Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-52/2017 (2-2144/2016;) ~ М-1896/2016 от 29.11.2016

    Дело № 2 – 52/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года                                                                           г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданного в интересах Сальникова С.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

    Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Сальникова С.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» с вышеуказанными требованиями, указав, что в связи с поступившим анонимным заявлением была проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав и оплаты труда граждан на безопасные условия труда на предприятиях коммунальной сферы, в том числе, в СПК «РК «Дружба», в ходе которой установлено, что Сальников С.А., работающий в СПК «РК «Дружба» обработчиком рыбы, в нарушение ст. 221 ТК РФ, постановления Минтруда России № 68 от 29 декабря 1997 г. не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, а именно, нарукавниками прорезиненными (4 пары), сапогами резиновыми (2 пары), ботинками кожаным (1 пара), рукавицами комбинированными (6 пар), в связи с чем просит признать бездействие незаконным, возложить обязанность на ответчика по обеспечению Сальникова С.А. вышеперечисленными средствами индивидуальной защиты в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о вручении, причина неявки прокурора и истца суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с исковыми требованиями.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии вышеуказанных лиц в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

В соответствии с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из иска следует, что основанием для обращения Поронайского городского прокурора с настоящим иском в суд послужило анонимное заявление.

Сведений о том, что Сальников С.А. обратился к Поронайскому городскому прокурору с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав, в материалах дела не имеется, также как и не представлено прокурором в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ не предусматривает анонимное заявление в качестве основания обращения прокурора в суд с иском в интересах конкретного гражданина, в случае нарушения его трудовых прав.

Поскольку основанием для обращения Поронайского городского прокурора в суд с настоящим иском явилось анонимное заявление, в отсутствие обращения Сальникова С.А. к прокурору с заявлением о нарушении её трудовых прав, следовательно, в силу прямого указания закона, у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с заявлением в защиту прав и интересов Сальникова С.А., что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии иска.

    Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Поронайского городского прокурора, поданного в интересах Сальникова С.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда:                                                  И.В.Венек