Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2019 ~ М-9348/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-760/2019 66RS0003-01-2018-009316-56

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2019 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Морозовой М.С.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой О.А. к ООО База гастроном «МагКор», ООО «Главный помощник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова О.А. обратилась в суд с иском к ООО База гастроном «МагКор», ООО «КорТрейд» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что *** около 10 часов 30 минут она находилась на территории уличного комплекса «Торговый комплекс КОР», собственник ООО База Гастроном «МагКор» и в аренде ООО «КорТрейд» по адресу: *** город Екатеринбург совершая покупки для своего пользования совместно со своей знакомой П.

На улице было прохладно, минусовая температура воздуха. На ней была одета зимняя обувь, без каблука с каучуковой и не скользящей подошвой.

Возле входа в сооружение «Галерея 4» на территории «Торговый комплекс КОР» у нее начала скользить левая нога по неочищенной и не посыпанной наледи. Она начала падать на спину, в ходе падения увидела, как левая нога в области лодыжки повернулась в несвойственную сторону. Она упала и почувствовала сильную боль в области лодыжки левой ноги. К ней подбежали ранее незнакомые ей граждане, в том числе продавцы, которые помогли подняться, посадили на стул, при этом вызвали сотрудников службы охраны рынка. В это время она не могла наступать на свою левую ногу. При снятии ботинка с левой ноги увидела сильную опухоль в области лодыжки.

Примерно через 10 минут к ней подошли мужчины частного охранного предприятия «Торгового комплекса КОР», которые поинтересовались, сколько ей лет и пообещали вызвать скорую помощь. Еще примерно через 10 минут на территорию приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли ее в МАУ «Центральная городская клиническая больница ***».

Согласно справки МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» МАУ выезд осуществлен по адресу: *** по сообщению охраны, оказана медицинская помощь Поздняковой О.А. в связи с сочетанной травмой (ЧМТ+скелетная).

Ей был поставлен диагноз «двухлодыжечный перелом левой голени, подвывих стопы кнаружи», произведена иммобилизация гипсовой шиной (наложен гипс на левую ногу). В период времени со *** по *** проходила лечение в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области».

Общий период лечения с *** по ***.

В ходе получения ей травмы право пользование уличного комплекса «Торговый комплекс КОР» принадлежит организации - ООО «КорТрейд», собственником является - ООО База Гастроном «МагКор», в связи с чем, собственником территории и управляющей организацией (арендатором) должна была осуществляться уборка и удаление обледенений на территории уличного комплекса «Торгового комплекса КОР», расположенного по адресу: *** *** город Екатеринбург.

Учитывая, что ответчики не осуществляли удаление обледенения в месте получения травмы, присутствует прямая причинно-следственная связь между бездействиями по уборке и получением травмы, следовательно, ответчики виновны в получении травмы.

*** мной в адрес ООО «База Гастроном МакКор» направлена претензия с целью урегулирования вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью в досудебном порядке. Ответ на претензию за подписью технического директора ООО «База Гастроном МагКор» Ш направлен ***. В претензии перечислен перечень документов, которые необходимы для проведения переговоров поданному факту и номер телефона для связи 89220250382.

*** в организации МВД России ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» ей выдана справка *** от *** о тяжести травмы, согласно которой военно-врачебной комиссией в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. *** установлено тяжкое увечье, вследствие полученной *** травмы - закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени и заднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости.

С момента получения травмы она передвигалась исключительно на костылях в течение длительного времени с *** до ***, не могла самостоятельно в полной мере осуществлять уход за собой. На ее иждивении находятся двое малолетних детей 2014 и 2016 года рождения. С момента получения травмы она не смогла в полной мере осуществлять должный уход за своими детьми, а именно водить ребенка 2014 года рождения в детский сад и на тренировки в спортивной секции. Ребенку 2016 года рождения приходилось периодически нанимать няню с оплатой 200 рублей в час. Она была лишена возможности гулять и играть с детьми, посещать вместе с детьми праздники. На улице передвигалась, исключительно пользуясь услугами такси. Все обязанности по дому и по уходу за детьми выполнял супруг, в связи с чем она чувствовала себя ущербной, неполноценной, не могла самостоятельно даже приготовить пищу.

Характер травмы - фактически тройной перелом, предполагает длительное заживление травмы и испытание физических и эмоциональных страданий.

Кроме этого, она перенесла и переносит ужасные физические страдания, так как до сих пор не может полноценно и активно вести образ жизни как до получения травмы. Она продолжаю испытывать боли в области левой ноги, не может бегать, носить обувь с каблуком, переносить на руках детей. Каждое утро хромает на левую ногу, так как чувствует в области перелома ужасную боль, в течение дня нога расхаживается, но к вечеру нога в области перелома распухает и начинает ныть, в связи с чем не может долго уснуть. Чувствует себя ущемленной и до сих пор неизвестно сможет ли в будущем полностью восстановиться. Данный факт подтверждается справкой выданной ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» об обращении к травматологу с жалобами на боль и опухоль в области перелома.

До сих пор ходит медленно и постоянно испытывает страх, что из-за травмы не сможет правильно поставить ногу и снова упадет, получив новую травму.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью База гастроном «МагКор», общества с ограниченной ответственностью «КорТрейд» в свою пользу в соответствии с установленной степенью вины пропорционально компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО «Главный помощник».

Определением суда от *** принят частичный отказ истца от исковых требований к ООО «КорТрейд», в качестве соответчика по данному делу привлечен ООО «Главный помощник».

В судебном заседании истец и ее представитель Поздняков А.А., действующий по ордеру *** от ***, на иске с учетом уточнения настаивали.

Истец суду пояснила, что *** она осуществляла покупки на базе «Кор», на входе в 4 галерею была большая лужа покрытая льдом, она наступила и начала падать. Во время падения заметила, что нога вывернулась в левую сторону, сильно ударилась головой. Сотрудники базы помогли встать. На ногах у нее были не высокие ботинки, без каблука с каучуковой подошвой. Подошла служба охраны и вызвала скорую помощь. Нога очень сильно опухла. Скорая подъехала ко входу в галерею, ее отвезли в ЦГБ ***, сделали снимки и поставили диагноз двухлодыжечный перелом, перелом малой общеберцовой кости. В гипсе была с 30 марта до середины мая. Ей пришлось заново учиться ходить с костылями после снятия гипса, проводили процедуры. В конце июня ее выписали, но боль присутствует до сих пор. У нее двое несовершеннолетних детей, один не ходит в детский сад, ей нужна была помощь для ухода за ним. В результате травмы она не смогла выйти на работу ***. Считает, что ответчики виновны в получении травмы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «База гастроном МагКор» Майструк Г.В., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Главный помощник» Майер П.С., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании свидетель П пояснила, что они пошли на «Кор» осуществить покупки вместе с истцом, детей оставили с соседкой. Она задержалась, а истец ушла вперед. Когда подошла к истцу, она уже лежала, момент падения не видела. Истец сидела на асфальте, который был покрыт льдом, перед лежачим полицейским и держалась за ногу. Истец жалуется на боли в ноге до сих пор.

В судебном заседании свидетель Р пояснила, что она фельдшер Скорой помощи. Они на «Скорой помощи» приехали на «Кор». Пациентка сидела у павильона на земле. Истец пояснила, что подскользнулась и упала. С их помощью истец села в машину скорой помощи. В машине они наложили шину и обезболили ногу. Предположительный диагноз был поставлен «Перелом». У истца не поворачивалась стопа, она жаловалась на боль, был отек, стопой двигать не могла. На месте падения было скользко, асфальт был не посыпан, они сами шли аккуратно, боясь упасть.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О, данных в судебном заседании ***, следует, что на момент происшествия он работал охранником на рынке по *** в ЧОП «Рассвет». Он стоял на посту, когда ему сообщили, что женщина подвернула ногу, он пошел к 4 галерее и увидел, что на стуле сидела женщина и держалась за ногу. Он доложил старшему смены, и тот вызвал скорую помощь. Он не помнит состояние дороги, дворники убирают все каждый день.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М, данных в судебном заседании ***, следует, что примерно в 10:40 ему позвонил Панфилов и доложил, что упала женщина и о том, что вызвал скорую помощь. Он подошел к галерее 4, охранник ждал скорую. Девушка сидела и держалась за ногу. При входе в галерею 4 он не видел наледи либо препятствий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А, данных в судебном заседании ***, следует, что ему сообщил охранник, что в галерее 4 упала девушка и подвернула ногу. Он не обратил внимания на состояние дороги.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что *** около 10 часов 30 минут Позднякова О.А. находясь на территории уличного комплекса «Торговый комплекс КОР» подскользнулась и упала.

Справками из МБУ «Скорая медицинская помощь и ЦГКБ *** подтверждается, что в результате падения получила двухлодыжечный перелом левой голени, подвывих стопы кнаружи (л.д.14, 32).

Согласно справки, выданной военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части МВД России по Свердловской области, от *** Позднякова О.А. находилась на лечении с *** по *** по поводу: закрытого двухлодыжечного перелома (***) костей левой голени и заднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости, что относится к тяжелому увечью (л.д.248).

Свидетели О, М, А – сотрудники ЧОП, охраняющего рынок, факт падения истца на территории рынка и вызова ей «Скорой помощи» подтвердили, но наличие наледи они не помнят.

Факт наличия наледи (льда) при входе в галерею *** «Торговый комплекс КОР» подтверждается показаниями истца и свидетелей П и Р, не доверять которым у суда не имеется оснований, какой-либо их заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, судом они предупреждены об уголовной ответственности. Ссылка ответчика на то, что показания свидетеля П, данные в судебном заседании и в объяснении от *** (л.д.13), разнятся, судом отклоняется, поскольку к объяснениям, имеющимся в материалах дела суд относится критически, из них не усматривается кому давала данные объяснения П, в них она не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того судом учитывается прошедший значительный промежуток времени между падением истца (***) и судебным заседанием ***.

ООО База гастроном «МагКор» является собственником земельного участка площадью 29748 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Высоцкого, д.45, д.45А (л.д.128).

*** между ответчиками ООО База гастроном «МагКор» (заказчик) и ООО «Главный помощник» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ДУ-1017 (л.д.180-185). Согласно п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги собственными и (или) привлеченными силами по комплексной уборке территории, согласно перечню (Приложения *** к настоящему договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги за обусловленную настоящим договором цену.

Согласно приложений №*** и 2 к договору, ООО База гастроном «МагКор» осуществляет уборку территории КОР по адресу: ***А, в том числе 2 раза в сутки во время гололеда посыпку пешеходных зон отсевом, обработку антигололедным покрытием, очистку территории от наледи и льда (л.д.184, 185).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая настоящий договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (л.д.182).

Таким образом, между ответчиками предусмотрена регрессная ответственность, следовательно, ООО «Главный помощник» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и, соответственно, в иске к нему надлежит отказать.

Вместе с тем, в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что обязанность по содержанию территории рынка в зимний период выполнена ООО База гастроном «МагКор» надлежащим образом, не исключают обязанность ответчика по возмещению вреда.

Ответчиком ООО База гастроном «МагКор» не представлено доказательств тому, что им предприняты исчерпывающие меры по уборке принадлежащей ему территории в месте падения истца в целях выполнения обязательств по уборке территории.

Травма, полученная Поздняковой О.А. в результате падения на обледенелом участке, находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ООО База гастроном «МагКор», ответственного за содержание своей территории, поскольку данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив на момент получения травмы (***) надлежащую зимнюю уборку.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что нанесенный вред здоровью Поздняковой О.А. причинил ей нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Поздняковой О.А., суд учитывает характер полученной истцом травмы, которая сопряжена с причинением сильной физической боли, а также с ограничением возможности в передвижении, нахождении ее в лечебном учреждении на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении, длительный период нахождения ее в гипсе, наличие двух малолетних детей и невозможность осуществлять уход за ними в связи с полученной травмой, не возможность своевременно (***) выйти на работу из-за травмы.

В связи с этим суд полагает, что соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям является компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО База гастроном «МагКор» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поздняковой О.А. к ООО База гастроном «МагКор» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО База гастроном «МагКор» в пользу Поздняковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В иске Поздняковой О.А. к ООО «Главный помощник» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО База гастроном «МагКор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская