Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 ~ Материалы дела от 11.03.2015

копия

Дело № 2-276/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, действующей на основании ходатайства,

при секретаре судебного заседания Яровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, расходов, связанных с составлением претензии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес>», действующая в интересах ФИО2, обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, расходов, связанных с составлением претензии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В исковом заявлении указано о том, что в организацию поступило заявление ФИО2 с просьбой о защите ее прав путем обращения в суд, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на изготовление корпусной мебели. В соответствии с договором ею оплата была произведена полностью в размере <данные изъяты>

В данном кухонном гарнитуре имеются многочисленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с Уральской товароведческой независимой экспертизой <адрес>» на проведение товароведческого экспертного исследования качества изготовления кухонного гарнитура.

Согласно выводам эксперта представленный к осмотру кухонный гарнитур имеет ряд дефектов, каждый из которых относится к производственным, в частности: несоответствие габаритов изделия и его отдельный частей размерам в эскизе; несоблюдение величины санитарных зазоров между холодильником и расположенными рядом мебельными модулями и стеной; все навесные шкафы имеют разные габариты по ширине различия превышают 4 см; нарушение правил подключения бытовой техники с источником питания; при монтаже навесных шкафов на задних стенках отверстие для установки крепежного узла значительно больше самого узла; неаккуратное прикрепление светодиодной ленты, с отклеиванием ее от нижних поверхностей навесных шкафов, оголение концов проводов, нерабочее состояние части светодиодов; отделочная пленка на отдельных торцевых участках дверок закреплена некачественно и отклеивается от ДСП; при установке фронтальных дверок навесных шкафов была выполнена разметка, которая удалена и отчетливо просматривается, снижаются эстетические свойства мебели; отделочная пленка на внешней поверхности навесных шкафов имеет четкий фоновый рисунок, поэтому отклонение от горизонтали при некачественной наклейке достаточно отчетливо просматриваются и снижают эстетические свойства мебели; обе бутылочницы не исправны, на левой части гарнитура бутылочница закрывается со значительным усилием. На правой части гарнитура наоборот, требуется приложить усилие для того. Чтобы ее выдвинуть.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течении 7 календарных дней и возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии. Требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана вторая претензия об отказе от исполнения договора об оказании услуги, с требованием вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков выполнения работы в размере <данные изъяты>. Возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ), неустойку за неисполнение о добровольном устранении недостатков в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с составлением претензий. В связи с тем, что кухонный гарнитур был изготовлен с установленными дефектами, истцу как потребителю был причинен моральный вред, который просит компенсировать путем взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в установленном законом размере.

Представитель Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>», ФИО5 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Обратил внимание суда на то, что истцом была проведена товароведческая экспертиза, указавшая на существенные недостатки спорного кухонного гарнитура, давшая заключение о несоответствии указанного гарнитура требованиям ГОСТ. Для устранения допущенных дефектов необходима замена деталей гарнитура. При этом не отрицал, что экспертиза проводилась в отсутствии ответчика, уведомлялся или нет ответчик о ее проведении, он пояснить не может, акт осмотра специалистом кухонного гарнитура отсутствует.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что некоторые дефекты кухонного гарнитура, изготовленного ответчиком на основании договора, были обнаружены ею в ДД.ММ.ГГГГ году. С целью защиты нарушенного права она в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась с иском в Карпинский городской суд к ответчику ФИО3 При этом предметом спора были дефекты кухонного гарнитура, а именно: несоответствие габаритов изделия и его отдельный частей размерам в эскизе; несоблюдение величины санитарных зазоров между холодильником и расположенными рядом мебельными модулями и стеной; нарушение правил подключения бытовой техники с источником питания; неаккуратное прикрепление светодиодной ленты, с отклеиванием ее от нижних поверхностей навесных шкафов, оголение концов проводов, нерабочее состояние части светодиодов. Решением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ: устранить воздействие электрического тока на корпус холодильника, устранить недостатки светодиодной ленты, а также взыскал с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По взысканным в ее пользу денежным суммам она получила в Карпинском городском суде исполнительный лист, предъявив его к исполнению в службу судебных приставов. Не отрицает, что по поводу исполнения обязанности по устранению недостатков, она исполнительный лист не получала, к исполнению его не предъявляла. Не отрицает факт повторного указания на данные дефекты и по этому иску в связи с их не устранением. Также после вынесения Карпинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения, были выявлены другие недостатки: начал отклеиваться фасад, светодиодная лента полностью перестала работать, на фасадах верхних ящиков стало видно отклонение рисунка. В ДД.ММ.ГГГГ года она направляла ответчику две претензии. К эксперту имело место обращение до направления претензии. О том, извещался ли ответчик о проведении экспертизы кухонного гарнитура, она сказать не может, полагает, что это могло быть выполнено экспертной организацией. Осмотр кухонного гарнитура проводил эксперт, ей по результатам осмотра никакого документа выдано не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что он исполнил решение Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично. Судебным приставом – исполнителем с него в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, а также компенсация морального вреда. Поскольку истец ФИО2 предъявила исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов о взыскании с него денежных сумм, он полагал, что исполнительный лист об устранении выявленных недостатков также будет предъявлен ею для исполнения. Однако устранение недостатков по указанному решению на него не было возложено. В настоящее время по указанным истцом дефектам кухонного гарнитура он готов их устранить, поскольку не считает их неустранимыми дефектами.

Представитель ответчика ФИО7. поддержала позицию ответчика ФИО3, пояснив при этом, что ответчик не признает результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку она была проведена без его уведомления, в отсутствие ответчика. Истцом не представлен акт осмотра кухонного гарнитура. Выявленные недостатки являлись предметом обсуждения в первом судебном заседании, по результатам которого Карпинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в ее пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено по фактическому исполнению.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Наличие договорных отношений по поводу приобретения и установки кухонного гарнитура между ФИО2 и ИП ФИО3 подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., согласно которому исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязанности по производству кухонного гарнитура и монтажу (сборке, установке) изделия, а также подключению бытовой техники и монтажу электропроводки по согласованию Сторон. Также, согласно положениям данного договора, проверка качества изготовленной продукции производится Заказчиком при ее сдаче-приемке, фиксируемой в двухстороннем акте, подписываемом представителями сторон. Изделие считается принятым с момента подписания акта приема-передачи сторонами.

Согласно п. 3.2. договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, 50% от цены договора вносится Заказчиком при подписании настоящего договора, оставшиеся 50% цены договора выплачивается Заказчиком не позднее трех рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работы.

Копия договора, предоставленная суду, содержит запись о внесении суммы оплаты по договору ФИО2 в полном объеме.

По своей юридической природе заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели является договором бытового подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы – в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Преамбула Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Таким образом, возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что Свердловской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей <адрес>», действующей в интересах ФИО2, заявлены исковые требования о взыскании полной стоимости выполненных работ в связи с отказом от исполнения договора по причине обнаружения существенных недостатков.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению эксперта № 766/14, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора с ФИО2, исследуемый кухонный гарнитур имеет ряд дефектов, каждый из которых относится к производственным, в частности:

- несоответствие габаритов всего изделия и его отдельных частей размерам в эскизе;

- несоблюдение величины санитарных зазоров между холодильником и распложенными рядом мебельными модулями и стеной;

- навесные шкафы все имеют разные габариты по ширине, причем различия превышают 4 см;

- нарушены правила подключения бытовой техники с источниками питания;

- при монтаже навесных шкафов на задних стенках отверстие для установки крепежного узла значительно больше самого узла;

- лента со светодиодами прикреплена неаккуратно, местами отклеивается от нижних поверхностей навесных шкафов, концы проводов по краям лент оголены и не закрыты, части светодиодов находятся в нерабочем состоянии;

- отделочная пленка на отдельных торцевых участках дверок закрепленных некачественно и отслаивается от ДСП;

- при установке фронтальных дверок навесных шкафов была выполнена разметка, которая не была удалена и отчетливо просматривается на каждой дверке с внутренней стороны;

- отделочная пленка на внешней поверхности навесных шкафов имеет четкий фоновый рисунок, поэтому отклонение от горизонтали при некачественной наклейке достаточно отчетливо просматривается и снижает эстетические свойства мебели;

- обе бутылочницы неисправны: на левой части гарнитура бутылочница закрывается со значительным усилием, на правой части гарнитура наоборот- требуется приложить усилие для того, чтобы ее выдвинуть.

Судом установлено, что дефекты в виде: несоответствие габаритов изделия и его отдельный частей размерам в эскизе; несоблюдение величины санитарных зазоров между холодильником и расположенными рядом мебельными модулями и стеной; нарушение правил подключения бытовой техники с источником питания; неаккуратное прикрепление светодиодной ленты, с отклеиванием ее от нижних поверхностей навесных шкафов, оголение концов проводов, нерабочее состояние части светодиодов, являлись предметом обсуждения при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, устранении нарушений прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, а именно решением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ: устранить воздействие электрического тока на корпус холодильника, устранить недостатки светодиодной ленты, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные дефекты кухонного гарнитура истца, являвшиеся предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, не подлежат рассмотрению по данному иску.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд дает оценку представленным сторонами доказательствам.

Из содержания заключения эксперта №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследуемый кухонный гарнитур имеет ряд дефектов. Однако экспертом вывод о том являются ли установленные дефекты существенными или неустранимыми, не сделан.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о неустранимости и существенности недостатков кухонного гарнитура ни истцом ФИО2, ни Свердловской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей <адрес>», не представлено. Также ни истцом ФИО2, ни Свердловской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей <адрес>» не представлен акт осмотра экспертом кухонного гарнитура, при этом истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что экспертом ей на руки никакой документ не выдавался. Кроме того, указанными лицами не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика ФИО3 о проведении экспертизы.

Судом также установлено, что истец ФИО2 на основании решения Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получила исполнительный лист о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Исполнительный лист об устранении выявленных недостатков она не получала. При указанных обстоятельствах у истца не возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работ и требовании возмещения убытков на основании не устранения исполнителем установленных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: