Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2014 ~ М-478/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-582/2014

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании компенсации за сверхурочную работу, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании компенсации за сверхурочную работу, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что работает в должности <данные изъяты> ОАО «РЖД». Согласно результатам аттестации рабочих мест, проведенной в <дата> года (карта аттестации № <номер>), рабочее место <данные изъяты> (код <номер> аттестовано с 3 классом условий труда. Однако из всех предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 компенсаций слесарю предоставляется только повышенная оплата труда в размере 4 %, однако, сокращенная продолжительность рабочего времени не была установлена. По итогам учётного периода (1 год) оплата за сверхурочную работу в <дата> году до <дата> не произведена. При сокращенной рабочей неделе - 36 час. применяется тарифная ставка выше, чем при 40-часовой рабочей неделе. Однако работодатель производил расчёт и выплату заработной платы, исходя из тарифной ставки, установленной при 40-часовой рабочей неделе. Неправомерными действиями работодателя по невыплате причитающихся денежных сумм ему причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. с учётом НДФЛ, недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. с учетом НДФЛ, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в письменных возражениях указали, что с иском не согласны, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав. Указали, что аттестация рабочего места истца была проведена в <дата> году. В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № <номер>, класс условий труда установлен 3.1. В соответствии со строкой <номер> карты установлена необходимость предоставления 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, 0,5 л. молока за отработанную смену, иных компенсаций не предусмотрено. С результатами аттестации истец был ознакомлен. С иском в суд истец обратился в <дата> года. При этом с <дата> внесены изменения в абзац 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и введен в действие Федеральный закон от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в силу которых истец не имеет права на сокращенную продолжительность рабочего времени, т.к. в результате аттестации рабочего места степень вредности условий труда установлена 1. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты, когда работник получил заработную плату за отработанный месяц. Полагают, что не представлено доказательств причинения работодателем работнику морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО2 работает в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>».

Согласно карте аттестации рабочего места <номер> рабочее место <данные изъяты> (код <данные изъяты>) аттестовано с 3 классом условий труда.. В строке <данные изъяты> карты аттестации по результатам оценки условий труда установлена необходимость предоставления следующих гарантий и компенсаций в связи с вредными и опасными условиями труда: повышенный размер оплаты труда - 4%, молоко – 0,5 л в смену; продолжительность рабочей недели установлена – 40 час. (т.е. нормальная), дополнительные отпуска не предусмотрены.

Согласно заключенному <дата> между ОАО «РЖД» и ФИО2 трудовому договору условия труда истца являются вредными (пункт «в» статьи 3 договора); работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: а) основной – 28 календарных дней; б) дополнительный – в соответствии с ТК РФ, Коллективным договором и другими внутренними документами ОАО «РЖД». Отпуск предоставляется в течение года в соответствии с графиком отпусков (статья 10 договора).

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

С учётом указанных выше конституционных норм в Трудовом кодексе Российской Федерации для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенная оплата труда (часть первая статьи 146 и статья 147).

В развитие положений Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации было принято постановление от 20 ноября 2008 года № 870, пункт 1 которого предусматривает в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По смыслу данного нормативного акта, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н), в качестве вредных и (или) опасных.

Правительство Российской Федерации поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу постановления от 20 ноября 2008 года № 870 установить в зависимости от класса условий труда и с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2 постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07 февраля 2013 года № 135-О, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 14 января 2013 года № АКПИ12-1570 указали, что хотя соответствующий нормативный правовой акт до настоящего времени не издан, это не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью первой его статьи 92, статьей 117, частью первой статьи 146 и статьей 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда; следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано ФИО2 в суд <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая не оспариваемые сторонами по делу обстоятельства, тот факт, что по результатам аттестации рабочего места истца оно аттестовано по третьему классу вредности, суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что ОАО «РЖД» предоставляет ему не все, установленные действующим законодательством компенсации за работу во вредных условиях труда, а именно: не устанавливает сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, соответственно недоплачивает заработную плату, применяя тарифную ставку, установленную для 40 часовой рабочей недели.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время за период с <дата> включительно, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В <данные изъяты> ОАО «РЖД» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы разработаны и действуют Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с пунктом 5.5 которых для работников со сменным режимом работы в соответствии со статьями 103, 104 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Из вышеприведённых Правил внутреннего трудового распорядка и внесенных в них изменений, следует, что окончательный расчёт по заработной плате производится работодателем 14 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По смыслу приведенных законоположений, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для данной категории работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Указанные отношения урегулированы пунктом 5.5 Рекомендаций, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР (совместно с ВЦСПС) - союзно-республиканским органом государственного управления, который отвечал за осуществление государственной политики в области труда и его оплаты, принимал наиболее важные решения совместно с Президиумом ВЦСПС (пункты 1, 2 Положения о Государственном комитете Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 октября 1977 г. № 890). Следовательно, Рекомендации являются нормативным правовым актом бывшего Союза ССР, изданы компетентным органом, опубликованы в установленном на то время порядке.

Согласно статье 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Рекомендации, согласно их пунктам 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени. Кодекс законов о труде РСФСР, действовавший в тот период времени, определял понятие суммированного учета рабочего времени (статья 52) так же, как в настоящее время оно раскрыто в статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений. Пункт 5.5 Рекомендаций устанавливает правила оплаты сверхурочной работы при суммированном учёте рабочего времени, которые законодательством Российской Федерации не определены. Положения этого пункта не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, что подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года № АКПИ12-1068.

Из представленных ответчиком документов следует, табелями учета рабочего времени истца за 2013 год подтверждается, что ФИО2 в <дата> году фактически отработал <данные изъяты> часов, по норме 36-часовой недели должен был отработать <данные изъяты> часов. Следовательно, работа истца в течение <данные изъяты> часа (<данные изъяты>.) является сверхурочной работой, и в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежит оплате в повышенном размере.

Ответчиком представлен расчет недополученной истцом заработной платы за время выполнения сверхурочной работы за <дата> год в сумме <данные изъяты>. (подлежит удержанию налог на доходы физических лиц 13%). Данный расчет произведен с учетом фактически отработанных истцом смен, часов сверхурочной работы, произведенных истцу выплат, а также учитывает произведённые истцу выплаты за работу в праздничные дни. Оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется и, по мнению суда, именно он подлежит применению в данном случае.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию суд признаёт необоснованным. Требование о взыскании недополученной заработной платы за выполнение сверхурочной работы может быть предъявлено работником в суд только по истечении установленного учётного периода, в рассматриваемом случае, при установлении годичного срока суммированного учёта рабочего времени – по истечении <дата> года, срок по данному требованию следует исчислять не ранее чем с <дата>. Истцом данное требование заявлено в суд в пределах трехмесячного срока по окончании учетного периода, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию не истек.

Анализируя установленные обстоятельства, применяя указанные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время выполнения сверхурочной работы за <дата> год подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. (подлежит удержанию налог на доходы физических лиц).

Истцом заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы в связи с тем, что при расчёте заработной платы ответчиком применялась тарифная ставка, установленная для 40 часовой рабочей недели.

Ответчик не оспаривал, представленными суду расчётными листками ФИО2 за 2013 года подтверждено, что при расчёте заработной платы истца применялись тарифные ставки, установленные для работников, работающих при норме рабочего времени – 40 часов в неделю, а не 36 часов в неделю.

Согласно представленному ОАО «РЖД» расчёту недополученная истцом заработная плата в связи с применением неправильных тарифных ставок, за период с <дата> года составляет <данные изъяты> руб. (подлежит удержанию налог на доходы физических лиц). Данный расчет произведен с учетом фактически отработанных истцом смен, часов работы, произведенных истцу выплат, а также учитывает изменение тарифной ставки в указанный период времени. Оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется. Истец и его представитель не оспаривали представленный ответчиком расчёт, просили взыскать заработную плату в указанном размере.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности к периоду <дата> года, о котором было заявлено ответчиком, поскольку, как указывалось выше, срок давности должен исчисляться с даты получения работником заработной платы за отработанный месяц, учитывая, что иск подан <дата>, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за <дата> года в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за январь-ноябрь 2013 года следует отказать.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что заявленные истцом требования о предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях труда не подлежат удовлетворению в связи с изменением с <дата> законодательства, регулирующего работу во вредных условиях труда, и наличием у истца 1 степени вредных условий труда.

Действительно с 01 января 2014 года (за исключением некоторых положений) вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон).

Согласно статье 1 Закона предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Названный Закон устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В связи с принятием указанного выше Закона Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»» внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, в статьи 92, 104, 117, регулирующие предоставление работникам компенсаций за работу во вредных условиях труда.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Учитывая предусмотренное Федеральным законом от 28 декабря 2013 №426-ФЗ условие о том, что, если до 1 января 2014 года в отношении рабочих мест была проведена аттестация, оценка условий труда может не проводиться в течение пяти лет с даты окончания аттестации, за исключением случаев назначения внеплановой оценки (часть 4 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ), принимая во внимание, что специальная оценка условий труда ответчиком не проводилась и действует аттестация рабочего места по карте аттестации 2009 года, изменения трудового законодательства в части предоставления компенсаций за работу во вредных условиях труда с 01 января 2014 года касаются компенсаций по результатам именно специальной оценки условий труда, применяя положения пункта 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, суд считает, что предусмотренные до 01 января 2014 года компенсации за работу во вредных условиях труда, в том числе дополнительный отпуск, 36-часовая рабочая неделя, должны быть предоставлены истцу, поскольку порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что поскольку такие компенсационные меры истцу не предоставлялись, вследствие чего порядок и условия осуществления таких мер не ухудшены, так как данные компенсационные меры были предусмотрены законодательством и неправомерное уклонение ответчика от их фактического предоставления работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не может быть служить основанием для лишения работников права на получение компенсационных мер, полагавшихся им по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признаёт законным и обоснованным требование ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>., оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, заявление требований имущественного характера, требований неимущественного характера, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 оплату сверхурочной работы за <дата> год в сумме <данные изъяты> (подлежит удержанию налог на доходы физических лиц), недополученную заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты>. (подлежит удержанию налог на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., отказать ФИО2 во взыскании недополученной заработной платы за <дата>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.