Решение от 01.04.2019 по делу № 33-1108/2019 от 13.03.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В.Дело №33-1108а/2019

Докладчик Варнавской Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кришталь Л.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«принять отказ Кришталь Л.А. от иска к филиалу ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» о понуждении к исполнению обязательств.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу Кришталь Л.А. в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кришталь Л.А. обратилась с иском к филиалу ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании судебных расходов.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2019 года, резолютивная часть которого приведена, производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В частной жалобе Кришталь Л.А. просит об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика Нештак И.О., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2019 года производство по иску Кришталь Л.А. к филиалу ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» о понуждении к исполнению обязательств было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно исковому заявлению в принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> ответчиком в нарушение обязательствам по договору не производилась подача тепловой энергии.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанного Кришталь Л.А., следует, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является точка врезки в теплотрассу. Ответственность за герметизацию вводов тепловой сети в здание несет владелец здания.

Из содержания подписанного сторонами в ходе рассмотрения дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подача тепловой энергии производится согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в рамках договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Таким образом, отказ от иска явился не следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком после возбуждения гражданского дела, а волеизъявлением истца.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления Кришталь Л.А. о взыскании судебных расходов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, договор на оказание юридических услуг (поручение) № от ДД.ММ.ГГГГ содержит разночтения относительно статуса сторон договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░