Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 по делу № 33-12686/2015 от 13.04.2015

Судья Смолина Ю.М.

Дело №33- 12686

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Обуховской Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Данилишиной Л.В. на решение Таганского  районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилишиной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЭКО-ИНВЕСТ» о признании  приказа  незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,  компенсации морального вреда - отказать.

                                        УСТАНОВИЛА:

Данилишина Л.В. обратилась в суд  с иском к  ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» о признании об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании решения Совета директоров ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» от 15 августа 2011 г. была назначена на должность Председателя Правления ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ». Приказом №157/14-л от 27 февраля 2014 г. с изменениями, внесенными приказом № 187/4-л от 13 мая 2014 г., Данилишина Л.В. уволена 27 февраля 2014 г. по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованных решений руководителем организации, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации. Основание Протокол Общего собрания участников банка  от 26.02.2014г., протокол Совета Банка. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку  правовые основания для ее увольнения по п.9 ст.81 ТК РФ отсутствовали, нарушений она не допускала, и, следовательно, убытки обществу причинить  не могла. При увольнении  с актом ревизионной комиссии истец ознакомлена не была и увольнение произведено в нарушение ст.193 ТК РФ до истечения 2-х  дней предоставленных для дачи объяснений, в связи с чем истец просила суд признать приказ от 27.02.2014г. №157/14-л о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе, взыскать  заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере …руб.

         В судебное заседание истица и её представитель явились, исковые требования,  с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истицы не признали по основаниям, изложенным в письменным возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Данилишина Л.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Данилишину Л.В. и ее адвоката Проводина Д.Н., представителей ответчика, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом по делу установлено, что на основании решения Совета директоров ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» от 15 августа 2011г. Данилишина Л.В.  избрана в состав Правления и назначена с 15 августа  2011г. на должность Председателя Правления ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ».

В соответствии с пунктом 15.2.1 Устава ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» к компетенции Совета директоров  Банка относится: назначение Председателя Правления Банка и досрочное прекращение его полномочий, образование Правления Банка и досрочное прекращение, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Председателю Правления Банка, членам Правления Банка.

По пункту 19.4 Устава в Банке  может создаваться ревизионная комиссия Банка, которая вправе в любое время проводить проверки финансово - хозяйственной деятельности  Банка и иметь доступ ко всей документации.

Согласно ст.44 Федерального Закона от 08.02.1998г. №14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а ровно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать  в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников Банка от 15 августа 2013 г. ревизору общества Королевой Л.Ю. было поручено провести проверку работы Данилишиной Л.В. с июля 2011 г. по 31 декабря 2013 г., сформирована ревизионная комиссия банка в составе трех человек.

          Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 22 августа 2013 г. поручено ревизионной комиссии банка провести проверку деятельности банка в период работы Данилишиной Л.В. и до 25 февраля 2014 г. представить отчет Общему собранию учредителей.

          В соответствии с Актом от 25 февраля 2014 г. о работе комиссии по проверке деятельности ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» с июля 2011 г. по декабрь 2013 г., подписанным председателем ревизионной комиссии К. Л.Ю., а также Акта ревизионной комиссии от 25 февраля 2014 г. по проверке деятельности председателя Правления ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» Данилишиной Л.В., при  работе с июля 2011г. по 31 декабря 2013г. председатель Правления Банка Данилишина Л.В. превышала свои полномочия при расходовании  средств Банка, и совершая убыточные операции на банковском рынке,  причинила ущерб в сумме более … руб.

         Согласно ревизионной комиссии  по деятельности председателя Правления ООО КБ «ЭКО - ИНВЕСТ» Данилишиной Л.В. установлено, что по 1 разделу затраты на командировочные расходы составили …руб. … коп., а также Данилишиной Л.В. было получено в счет премиальных вознаграждений …руб., выплачены премии иным сотрудникам в размере …руб. … коп., в 2013г. размер выплаченных премий составил…руб. … коп. 

            По 2 разделу  установлено, что в период с мая 2012 г. по июль 2013 г. на основании заключенных с ООО «Патиз» договоров на выполнение рекламных работ было перечислено …руб., при этом при сравнении цен на аналогичную продукцию в других фирмах, цены завышены в несколько раз, в отдельных случаях в 55 раз, в связи с чем ответчиком было переплачено по заключенным истицей договорам …руб.

         По п.3 раздела установлено, что без согласования с Советом директоров истицей в июне 2012 г. были совершены сделки по приобретению двух мобильных телефонов стоимостью …руб. и …руб., в том числе для Данилишиной Л.В., автомобиля Мерседес-Бенц стоимостью …руб., а также приобретены мобильный телефон стоимостью …руб. и ноутбук стоимостью …руб. …коп., которые в банке отсутствуют.

         По п.4 раздела, без согласования с Советом директоров банка и соответствующего обеспечения заключены кредитные договоры с ООО «РегионДжет» на общую сумму …руб. …коп., с ЗАО «Маштранссервис» на общую сумму …руб., а также выдан кредит на …руб. гр. И.В.Н., по объяснениям которого кредит он оформлял по требованию Данилишиной Л.В. и денежных средств не получал.

         15 ноября 2013 г. Данилишина Л.В. самостоятельно без согласования с Советом директоров банка заключила сделку по купле-продаже векселей КБ «Евротраст» на сумму …долларов США, несмотря на письменные сообщения о несостоятельности этого банка и возражений службы безопасности. 11 февраля 2014 г. у КБ «Евротраст» была отозвана лицензия и деятельность его остановлена, в связи с чем ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» был причинен ущерб на сумму …руб., который был погашен за счет личных средств учредителем банка Ш. Ю.Е. во избежание банкротства банка.

         Акт ревизионной комиссии от  25.02.2014г. был подписан  председателем и членами ревизионной комиссии, выводы ревизионной комиссией подтверждены материалами проверки, а также детализированным отчетом о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, подготовленной независимой аудиторской компанией ООО «Банкс - эксперт» от 25.02.2014г., показаниями свидетелей К. В.А., Г. И.П., правовую оценку которым дал суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

        Также из материалов дела видно, что по результатам  проверки Центральный Банк РФ 27 января 2014 г. ответчику ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» выдал предписание, согласно которому с 25 января 2014 г. с учетом установленных нарушений в Банке было введено ограничение на выполнение ряда операций и предложено устранить указанные в предписании нарушения.

         Изложенные обстоятельства в акте ревизионной комиссии подтверждаются материалами дела и  истцом в суде опровергнуты не были.

В соответствии с Актом от 26 февраля 2014г. Данилишиной Л.В. было  предложено представить объяснение по фактам принятия ею необоснованных решений, повлекших нарушение сохранности капитала банка, выявленных ревизионной комиссий. От дачи объяснений Данилишина Л.В. отказалась, о чем составлен акт, в связи с чем судебная коллегия находит не основанным на имеющихся в деле доказательствах довод жалобы о нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения истца. То обстоятельство, что истец не была ознакомлена  с Актом ревизионной комиссии и материалами проверки, также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

         Прекращение полномочий истицы было осуществлено в соответствии с п.16.8 Устава решением Совета директоров №10/2014 от 26 февраля 2014 г., на котором  истец присутствовала и председателем ревизионной комиссии К.Л.Ю. доведены сведения  внеплановой проверки. До этого аналогичное решение было принято на общем собрании участников Банка, что подтверждается протоколом № 03/2014 от 26 февраля 2014 г., указанные решения о прекращении полномочий истицей не обжаловались и судом отменены не были.

          Приказом №157/14-л от 27 февраля 2014 года истица была уволена с занимаемой должности по п.п.3, 6 «г», 7 и 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание Протокол общего собрания участников банка №03/2014 от 26.02.2014г., Протокол Совета банка №10/2014 от 26.02.2014г., с приказом истец ознакомлена  04 марта 2014г.

           Приказом №187/14-л от 13 мая 2014г., приказ №157/14-л от 27 февраля 2014 года изменен, Данилишина Л.В.  уволена  27 февраля 2014г. в  соответствии с п.9 ч.1 ст.81  ТК РФ в связи с принятием необоснованных решений руководителем организации, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Данилишиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.9  ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истица, являясь председателем Правления  Банка ООО КБ « ЭКО-ИНВЕСТ", приняла необоснованные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности капитала банка, что повлекло  за собой причинение Обществу ущерба,  до применения дисциплинарного взыскания у истицы были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, доказательства опровергающих выводы суда истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем  решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

          Доводы истицы об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения  по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принятие именно Данилишиной Л.В., как председателем Правления Банка ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ, необоснованных решений привело к финансовым потерям Общества, что повлекло причинение Банку убытков в особо крупном размере.

          Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

          Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы не содержат иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░.  –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

           ░░░░░:        

5