Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2017 от 27.07.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Симоновой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к управе <адрес> городского округа <адрес>. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3687 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 567,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в остальной части требований отказано.

    Не согласившись указанным решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были не верно применены нормы материального и процессуального права, а именно произвольно уменьшены судебные издержки, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.06.2017г. изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10500 руб. и расходов на представителя в размере 14500 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> – Петровская набережная <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 11183 Калина» гос. номер №, принадлежащего ФИО5 ФИО5 допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследстии чего автомобиль получил повреждения. В силу акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в содержании дороги на участке у <адрес> «Д» по <адрес> – Петровская Набережная <адрес>, в виде выбоины – яма размером 1,9м х 0,5 м, глубиной 0,15 м. Ответственным за организацию текущего ремонта дорог местного значения, а именно указанного участка дороги является <адрес> городского округа <адрес>, что подтверждается п. 3.3.4 Положения об <адрес> городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>».

Согласно заключения ООО «Эксперт–РА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3687,41 коп., расходы на проведение экспертного исследования составили 10500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 (истцом по делу), был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО5 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования к <адрес> городского округа <адрес> по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с ДТП, имевшим место 21.04.2017г. в 07 часов 14 минут по адресу : <адрес> «Д» - Петровская набережная, с участием принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля «ВАЗ 11183 Калина» гос. номер №, а так же лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

При этом, при рассмотрении дела, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика – управы <адрес> городского округа <адрес> в его пользу материальный ущерб в сумме 3687,41 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 руб.

Мировым судьей частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес>, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3687 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 567,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в остальной части требований отказано.

Решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3687 руб. 41 коп. и взыскании государственной пошлины в размере 567,50 руб. сторонами не оспаривалось.

Что касается доводов истца о неправильном применении мировым судье норм материального и процессуального права и произвольном уменьшении размера судебных издержек по оплате экспертного заключения и оплате услуг представителя, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10500 руб. (л.д. 36,37), а так же услуг представителя в размере 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что решение мирового судьи о взыскании <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей соответствует нормам закона, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что размер ущерба составил 3687,41 руб., суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. разумной и обоснованной с учетом фактических обстоятельств дела и сложности возникшего спора.

Кроме того, суд считает разумным и справедливым снижение мировым судьей суммы понесенных расходов по оплате экспертного заключения до 3000 руб. при этом учитывает тот факт, что в экспертном заключении ООО «Эксперт – РА» произведен расчет ремонтных воздействий и запасных частей только двух элементов транспортного средства, а именно переднего правого колеса и шины переднего правого колеса. Какой-либо технической сложности указанная экспертиза не представляет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                  Ю.ФИО5