Мотивированное решение по делу № 02-4388/2017 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/17 по иску фио к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 04.05.2014 между ней и ООО «РАПО» был заключен договор № 1-292/1/ЭАТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, 35. и передать истцу объект – 1-комнатную квартиру с проектным номером 292, общей площадью 46,46 кв.адрес исполнения договора не позднее 31.12.2015. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 4721800 руб. 00 коп. Ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по договору, и передал истцу объект долевого строительства 12.12.2016 года, в связи с чем ею в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком в досудебном порядке не была удовлетворена. Учитывая, что срок исполнения обязательств нарушен, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 12.12.2016 года за 347 дней исходя из одинарной ключевой ставки в размере 901155 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Региональное агропроизводственное объединение» по доверенности фио в судебное заседание явился иск не признал, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать, снизив неустойку и штраф в силу их несоразмерности последствиям нарушения прав истца по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 04.05.2014 между истцом фио и ответчиком ООО «РАПО» заключен договор № 1-292/1/ЭАТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, 35. и передать истцу объект долевого участия – 1-комнатную квартиру с проектным номером 292, общей площадью 46,46 кв.м.

Как следует из п. 1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Истец фио обязательства по договору в части перечисления ответчику стоимости жилого спорного помещения в размере 4721800 руб. 00 коп. исполнила в полном объеме, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

17 марта 2016 года застройщику Министерством строительного комплекса адрес выдано разрешение № RU50-19-4379-2016 на ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, 35.

28 марта 2016 года застройщиком направлено в адрес истца уведомление о готовности квартиры к передаче, которое получено истцом  06 апреля 2017 года. Однако в разумные сроки истец для приемки квартиры не прибыла, в связи с чем 27 июня 2016 года ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который был направлен застройщиком в адрес истца 28 июня 2016 года и получен ею  03 июля 2016 года

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «РАПО» сроки исполнения обязательства по договору нарушил, в установленный п. 1.3 договора срок, спорное жилое помещение истцу не передал. Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 12.12.2016 года, так как в материалах дела имеется обоснованно составленный застройщиком односторонний акт приема-передачи квартиры от 27.06.2017 года, который был своевременно направлен истцу.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным ГК РФ. Один из способов - соглашение сторон договора. В случае невозможности достичь по данному вопросу соглашения, срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в суде по требованию застройщика в том случае, если со стороны участника долевого строительства допущено существенное нарушение условий договора, например, просрочка оплаты платежей или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо судебного акта, изменившего данный срок, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком указанные выше обязательства об окончании строительства и передаче участнику объекта долевого строительства в срок не исполнены, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Период взыскания неустойки суд считает необходимым принять с 01.01.2016 года по 27.06.2016 года за 178 дней, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ действовавшей на момент исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, ввиду чего размер неустойки составит: 4721800 руб. 00 коп. х 10,5 / 100 / 300 х 178 х 2 = 588336 руб. 28 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ приходит к тому, что несмотря на законность и обоснованность представленного истцом расчета неустойки за указанный выше период, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, подлежащий взысканию размер неустойки подлежащей взысканию в данном случае в пользу истца, следует рассчитывать с применением одинарного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а именно в размере: 588336 руб. 28 коп. / 2 = 294168 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным им жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, послужившие ее причиной, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере: (294168 руб. 14 коп. + 10000 руб. 00 коп.) / 2 = 152084 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона составляет 6441 руб. 68 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в доход г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 294168 руб. 14 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 152084 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 6441 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Примак