Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6647/2013 ~ М-3420/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-6647/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балацкого Евгения Васильевича к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балацкий Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>»» № под управлением Ганжурова А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» № под его управлением, истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты трудоспособности на период лечения составляла 100%. Виновным в ДТП является водитель Ганжуров А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». На момент ДТП он работал в должности <данные изъяты>. За 15 рабочих дней, которые я находился на больничном ему была выплачена сумма в размере 14 976 рублей. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не выплатила сумму утраченного заработка. Ссылаясь на то, что выплаченная работодателем сумма гораздо меньше той, которая причиталась ему, если бы он исполнял свои обязанности и не находился на больничном, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка в размере 39 605,26, неустойку в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 194,19, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Балацкий Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Третье лицо Иванова А.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до него представил суду отзыв на исковое заявление, указав в нем, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ганжуров А.Б., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Балацкого Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>»» № под управлением Ганжурова А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Балацкого Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП, подписанной участниками, их объяснений, справки о ДТП, постановления № по делу об административном правонарушении следует, что водитель Ганжуров А.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Балацкого Е.В. Свою вину в ДТП Ганжуров А.Б. не оспаривал.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ганжуров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление Ганжуровым А.Б. не обжаловалось.

Гражданская ответственность Ганжурова А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия Балацкому Е.В. причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела, представленной черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ушибом мягких тканей шеи с цервикалгией, приходящим нарушением функции, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. Данной травмой Балацкому Е.В. причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Балацкий Е.В. в связи с полученными травмами находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Гажуровым А.Б. Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также вредом, который причинен здоровью истца.

Согласно листку нетрудоспособности №, справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балацкий Е.В. находился на больничном листе, его заработная плата за 15 рабочих дней составила бы 51 901,83 рубль. По больничному листу Балацкому Е.В. начислено и оплачено с 14 976 рублей. Сумма не доплаченного заработка за период временно нетрудоспособности составила 36 925,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Балацкий Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в виде утраченного заработка.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении выплаты в связи с компенсацией утраченного потерпевшим заработка со ссылкой на необходимость предоставления в страховую компанию заключения медицинской экспертизы о степени утраты общей нетрудоспособности в процентах, документов, подтверждающих размер утраченного заработка.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ после событий ДД.ММ.ГГГГ Балацкий Е.В. находился на больничном и получал лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты трудоспособности в указанный период времени составляла 100 %.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка.

При этом страхования компания не представила доказательств осуществления какой-либо страховой выплаты истцу в счет возмещения утраченного заработка. Ответчиком представлен только акт от ДД.ММ.ГГГГ об утери материалов выплатного дела.

Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>»» № под управлением Ганжурова А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» № под его управлением, истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты трудоспособности на период лечения составляла 100%. Виновным в ДТП является водитель Ганжуров А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». На момент ДТП он работал в должности <данные изъяты>. За 15 рабочих дней, которые он находился на больничном, ему была выплачена сумма в размере 14 976 рублей. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не выплатила сумму утраченного заработка. Ссылаясь на то, что выплаченная работодателем сумма гораздо меньше той, которая причиталась ему, если бы он исполнял свои обязанности и не находился на больничном, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка в размере 39 605,26, неустойку в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 194,19, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Третье лицо собственник автомобиля «<данные изъяты>» № Иванова А.М. также находившаяся в ТС в момент ДТП, по просьбе истца неоднократно ездила и отвозила требуемые страховой компанией документы, в том числе заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности Балацкого Е.В. в составляла 100 %. Вместе с тем от страховой компании выплаты в счет возмещения утраченного заработка со стороны ответчика истцу не последовало по настоящее время.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ганжурова А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», принимая во внимание, что результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка, рассчитанное путем деления общей суммы его заработка (дохода) согласно справкам НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья истца, на двенадцать, с последующем определением среднедневного заработка и умножением на 15 рабочих дней периода нетрудоспособности, что составляет 54 581,26 рублей.

Довод ответчика о том, что для возмещения утраченного заработка истцу необходимо представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, не основан на законе, отказ в выплате по указанному основанию не законен, поскольку в силу ст.ст. 7,8 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» № 165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового возмещения по обязательному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается. В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности и утрата 100% трудоспособности в указанный период предполагается.

Поскольку требования Балацкого Е.В. связаны с возмещением вреда здоровью, суд, руководствуясь вышеуказанным пунктом п. 58 Правил страхования ОСАГО, полагает необходимым выйти за рамки исковых требований и взыскать с ответчика страховую сумму в счет возмещения утраченного заработка в размере 54 581,26 рублей, вместо требуемых истцом 39 605,26 рублей, которая составляет разницу между утраченным заработком и выплаченной истцу суммой по листку нетрудоспособности.

Также суд находит обоснованными и иные требования истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, Балацкий Е.В. в страховую компанию обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения. В результате истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В этой связи суд полагает, что требуемая истцом неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию, так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, дословно воспроизводятся положения Федерального закона, регламентирующие выплату страховщиком потерпевшему неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В указанном пункте Правил, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 162 080 рублей (160 000 х 7,75% х 1013 дней). Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 160 000 рублей.

Вместе с тем расчет истца неверен, при расчете следует исходить из суммы подлежащей выплате по страховому возмещению, но не превышающему лимита страховой суммы в зависимости от вида причиненного вреда. В этой связи размер неустойки составляет 57 133,84 рублей (54 581,26 руб. х 7,75% / 75 х 1013 дней )

В то же время, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик указал в отзыве на исковое заявление на снижение неустойки в порядке указанной нормы закона, суд полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей, так как сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец не указал какие им были понесены убытки в связи с отказом ответчика в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неправомерный отказ в выплате страхового возмещения влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с учетом утраченного заработка в размере 39 605,26 рублей, количества дней просрочки – 1013, ставки рефинансирования (8,25%) сумма процентов составляет 9 194,19 руб. Суд, проверив указанный расчет, не выходя за рамки заявленных требований, находит его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу Балацкого Е.В. в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя исходя из удовлетворенных требований истца в размере 37 887,72 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Балацкого Е.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Балацкого Е.В. сумму утраченного заработка в размере 54 581,26 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 194,19 рублей, штраф в размере 37 887,72 рублей, всего 113 663,17 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Балацкого Е.В. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 613,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балацкого Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Балацкого Евгения Васильевича сумму утраченного заработка в размере 54 581,26 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 194,19 рублей, штраф в размере 37 887,72 рублей, всего 113 663,17 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 613,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения – 27.08.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова