Решение по делу № 8Г-10024/2020 [88-10750/2020] от 07.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10750/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Богдевич Н.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2019 по иску Дамдына Седип-оола Ивановича к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская Палата Республики Тыва» о признании незаконными (ничтожными) решения собрания адвокатов адвокатской палаты Республики Тыва от 2 марта 2018 г. о досрочном прекращении полномочий члена Совета Адвокатской палаты Республики Тыва Дамдына Седип-оола Ивановича, решения Совета адвокатской палаты Республики Тыва от 29 января 2018 года о досрочном прекращении полномочий члена Совета адвокатской палаты Республики Тыва Дамдына Седип-оола Ивановича, решения Совета адвокатской палаты Республики Тыва от 10 ноября 2017 г. в части прекращения полномочий адвоката, избрания президентом адвокатской палаты Республики Тыва Монге Ш.Р., о восстановлении Дамдына Седип-оола Ивановича членом Совета адвокатской палаты Республики Тыва, в должности президента адвокатской палаты Республики Тыва,

по кассационной жалобе Дамдына Седип-оола Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Тыва от 5 февраля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя ответчика-Монге Шолбана Романовича- председательствующий совета Адвокатской палаты Республики Тыва, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дамдын Седип-оол Иванович (далее- Дамдын С.И., истец) обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская Палата Республики Тыва» (далее - Адвокатская палата Республики Тыва, ННО «АП РТ», ответчик), указав, что он являлся адвокатом, с 9 сентября 2016 г. избран президентом Адвокатской палаты Республики Тыва. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва (далее - Совет АП РТ, Совет) от 9 ноября 2017 г. прекращён его статуса адвоката. На заседании Совета 9 ноября 2017 г. статус адвоката Дамдына С.И. был прекращён, что повлекло прекращение его должностных полномочий президента Адвокатской палаты Республики Тыва. Решением Собрания адвокатов ННО «АП РТ» от 2 марта 2018 года досрочно прекращены его полномочия члена Совета АП РТ. После этого по предложению адвоката Кинсана М.К Совет АП РТ незаконно избрал Монге Ш.Р. председательствующим, который созвал Совет на 10 ноября 2017 года для решения вопроса об избрании президента ННО «АП РТ». На указанном заседании Монге Ш.Р. сам председательствовал и по результатам заседания был избран президентом в нарушение требований Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 21 сентября 2018 г. исковые требования Дамдына С.И. о признании ничтожным решения Совета АП РТ от 10 ноября 2017 г. об избрании президентом НЛО «АП РТ» Монге Ш.Р., восстановлении Дамдына С.И. в должностях члена Совета АП РТ, президента ННО «АП РТ» выделены в отдельное производство.

10 апреля 2019 г. Дамдын С.И. уточнил исковые требования, просил признать решение Совета АП РТ от 29 января 2018 г. о досрочном прекращении полномочий члена Совета Дамдына С.И. незаконным, признать решение Собрания адвокатов Адвокатской палаты Республики Тыва (далее - Собрание адвокатов АП РТ, Собрание) от 2 марта 2018 г. ничтожным в части утверждения решения Совета АП РТ от 29 января 2018 года о досрочном прекращении полномочий члена Совета АП РТ Дамдына С.И., признать решение Совета АП РТ от 10 ноября 2017 года об избрании Президентом НПО «АП РТ» Монге Ш.Р. ничтожным, восстановить в должностях члена Совета АП РТ, президента ННО «АП РТ» Дамдына С.И.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 г. исковые требования Дамдына С.И. к ННО «АП РТ» о признании ничтожными решения Совета АП РТ от 10 ноября 2017 г. об избрании Президентом Адвокатской палаты Республики Тыва Монге Ш.Р., решения Совета АП РТ от 29 января 2018 г. о досрочном прекращении полномочий члена Совета АП РТ Дамдына С.И., решения Собрания адвокатов АП РТ от 2 марта 2018 г. в части утверждения решения Совета о досрочном прекращении полномочий члена Совета РТ Дамдына С.И., о восстановлении Дамдына С.И. членом Совета АП РТ в должности Президента Адвокатской палаты Республики Тыва, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 февраля 2020 г. постановлено:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2019 года отменить.

Принять новое решение следующего содержания:

«Прекратить производство по иску Дамдына Седип-оола Ивановича к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская Палата Республики Тыва» о признании ничтожным решения Собрания адвокатов АП РТ от 2 марта 2018 г. о досрочном прекращении полномочий члена Совета Адвокатской палаты РТ Дамдына Седип-оола Ивановича.

В удовлетворении исковых требований Дамдына Седип-оола Ивановича к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская Палата Республики Тыва» о признании незаконным решения Совета АП РТ от 29 января 2018 г. о досрочном прекращении полномочий члена Совета адвокатской Палаты Республики Тыва Дамдына Седип-оола Ивановича, ничтожным решения Совета адвокатской палаты Республики Тыва от 10 ноября 2017 г. в части избрания президентом адвокатской палаты Республики Тыва Монге Ш.Р., о восстановлении Дамдына Седип- оола Ивановича членом Совета адвокатской палаты Республики Тыва, в должности президента адвокатской палаты Республики Тыва отказать».

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва как незаконного и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Монге Шолбан Романович- председательствующий совета Адвокатской палаты Республики ФИО1.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дамдын С.И. 7 апреля 1995 г. принят в члены Коллегии адвокатов Республики Тыва, 25 сентября 2002 г. внесён в реестр адвокатов Республики Тыва, 9 сентября 2016 г. избран президентом АП РТ.

10 февраля 2017 г. адвокат Дажы-Сегбе С.Х. обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва с жалобой на действия адвоката Дамдына С.И., просил внести представление о прекращении последнему статуса адвоката.

21 марта 2017 г. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва внесло в Адвокатскую палату Республики Тыва представление о прекращении статуса адвоката Дамдына С.И.

Распоряжением президента АП РТ Дамдына С.И. от 24 марта 2017 г. возбуждено дисциплинарное производство по вышеуказанному представлению.

Решением Совета АП РТ от 9 ноября 2017 г. Дамдын С.И. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. 29 января 2018 г. Совет АП РТ решением досрочно прекратил полномочия члена Совета АП РТ Дамдына С.И. 2 марта 2018 г. на ежегодном Собрании адвокатов АП РТ решение Совета АП РТ от 29 января 2018 г. о досрочном прекращении полномочий члена Совета АП РТ Дамдына С.И. утверждено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что сроки исковой давности истцом не пропущены, поскольку с иском на решение Совета АП РТ Совета АП РТ от 9 ноября 2017 г. истец обратился 23 ноября 2017 г., а в последствии им 10 апреля 2019 г. были уточнены исковые требования.

Поскольку решение квалификационной комиссии АП РТ от 26 октября 2017 г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Дамдына С.И. вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2018 г. признано незаконным, то решение Совета АП РТ от 29 января 2018 г. о досрочном прекращении полномочий члена Совета АП РТ Дамдына С.И., в основу которого легло решение квалификационной комиссии АП РТ от 26 октября 2017 г., является ничтожным. Поэтому решение АП РТ от 2 марта 2018 г. об утверждении решения Совета АП РТ от 29 января 2019 года о досрочном прекращении полномочий члена Совета АП РТ Дамдына С.И. является также ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

Так материалами дела установлено, что исковые требования о признании незаконным решения Собрания АП РТ от 2 марта 2018 г. о прекращении полномочий члена Совета АП РТ Дамдына С.И ранее уже было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела между теми же сторонами.

Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, в связи с чем суд должен прекратить производство по делу, если подобное тождество установлено в новом иске.

    Оценивая существо заявленного истцом требования в части признания ничтожным решения собрания адвокатов АП РТ от 2 марта 2018 г. по данному делу на предмет его тождественности ранее рассмотренному Кызылским городским судом Республики Тыва, по которому 21 сентября 2018 г. принято решение, вступившее в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, предмет и основания исковых требований в данном случае совпадают, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец обратился в суд с иском к ответчику 23 ноября 2017 г. (дело №), в котором просил признать незаконными решение Совета АП РТ от 9 ноября 2017 г. о прекращении статуса адвоката Дамдына С.И., распоряжение Президента АП РТ от 24 марта 2017 г. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца, заключение Квалификационной комиссии АП РТ от 9 ноября 2017 г. в отношении истца, решение Совета АП РТ от 10 ноября 2017 г. об избрании Президентом АП РТ Монге Ш.Р., восстановить его в должности Президента АП РТ, члена Совета АП РТ. 23 марта 2018 г. истец уточнил исковые требования, наряду с вышеуказанными требованиями просил признать незаконным решение Собрания адвокатов АП РТ от 2 марта 2018 г. о досрочном прекращении полномочий члена Совета АП РТ Дамдына С.И. и восстановить его членом Совета АП РТ.

10 апреля 2019 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № истец вновь уточнил исковые требования и к ранее перечисленным требованиям добавил новое требование о признании незаконным решения Совета АП РТ от 29 января 2018 г. о досрочном прекращении полномочий члена Совета АП РТ Дамдына С.И.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец о принятом Советом АП РТ 29 января 2018 г. решении о досрочном прекращении его полномочий члена Совета АП РТ знал не позднее 23 марта 2018 г., поскольку в своём уточнённом иске от 23 марта 2018 г. в рамках гражданского дела № 2-5473/2017 он ссылался на решение Собрания адвокатов от 2 марта 2018 г., которым были прекращены его полномочия члена Совета АП РТ.

Суд апелляционной инстанции полагал вывод суда первой инстанции о том, что с иском о признании незаконным решения от 9 ноября 2017 г. истец обратился 23 ноября 2017 г., а в последствии им 10 апреля 2019 г. были уточнены исковые требования, тем самым сроки исковой давности истцом не пропущены необоснованным, не соответствующим нормам материального права, поскольку истец, 10 апреля 2019 г. уточнив исковые требования, фактически заявил новое требование, которое ранее не входило в предмет судебного разбирательства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть применение положений статьи 204 ГК РФ возможно в определённых данной статьёй случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции полагал, что в рассматриваемом споре решение от 29 января 2018 г., как самостоятельный предмет обжалования не рассматривалось в предыдущих исках, предъявление этого требования в рамках настоящего гражданского дела нельзя признать предъявлением тождественного иска или же изменением способа защиты права, что свидетельствует о невозможности применения в настоящем деле разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Учитывая то, что с момента, когда истцу стало известно о принятом Советом АП РТ решении о досрочном прекращении полномочий члена АП РТ Дамдына С.И. до обращения им в суд с требованием о признании данного решения незаконным прошло более двенадцати месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимым применить исковую давность к требованиям о признании незаконным решения Совета АП РТ от 29 января 2018 г. о досрочном прекращении полномочий члена Совета АП РТ Дамдына С.И. и отказать в его удовлетворении.

Тот факт, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2018 г. Дамдыну С.И. был восстановлен статус адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе не влечёт автоматического восстановления членства в Совете АП РТ, а также в должности президента этого адвокатского сообщества, поскольку процедура выборов члена Совета адвокатской палаты и её президента урегулирована Федеральным законом об адвокатской деятельности и не предполагает подобных последствий после восстановления статуса адвоката.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит верными выводы суда апелляционной инстанции, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на требованиях действующего законодательства.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы истица не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Тыва от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дамдына Седип-оола Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи