Решение от 29.10.2019 по делу № 33-8865/2019 от 04.10.2019

Судья Избаш М.В.                                                                                        Дело № 33-8865

Дело № 2-1915

64RS0045-01-2019-001892-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Кирдяшевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сычев Е.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее -                                    ООО «Госжилстрой») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2006 года между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» был заключен договор № 7 о совместной деятельности, предметом которого являлось осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы № 6, внеплощадочных сетей инженерно- технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне № 6 в Кировском районе.

Дополнительным соглашением № 18 от 09 ноября 2010 года к договору № 7 от 25 декабря 2006 года определено, что помещение № 275 на 3 этаже входит в долю ЗАО «Стройинтерсервис».

08 октября 2014 года между Сычевым Е.Е. и Усик Е.И. заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19 октября 2009 года, заключенного между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «ЭДС».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2017 года за Сычевым Е.Е. признано право собственности на квартиру №, расположенную на 3 этаже общей площадью 43,79 кв.м, в жилом доме, который после ввода в эксплуатацию имеет адрес: <адрес>. Указанным решением установлено, что Сычев Е.Е. является участником долевого строительства квартиры под строительным номером № 275 по указанному выше адресу. Срок исполнения обязательства у ООО «Госжилстрой» перед участниками долевого строительства наступил 30 ноября 2009 года. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта за Сычевым Е.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>

Ссылаясь на то, что ООО «Госжилстрой» в установленный срок не выполнило обязанность по передаче Сычеву Е.Е. квартиры, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29 марта 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 184960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2019 года с ООО «Госжилстрой» в пользу Сычева Е.Е. взыскана неустойка за период с 29 марта 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 184960 руб., штраф в размере 46490 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Госжилстрой» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере                       5814 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Госжилстрой», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что право Сычева Е.Е. возникло на основании заключенного между ЗАО «Стройинтерсервис» договора, который является основным договором купли-продажи спорной квартиры, а не договором долевого участия в строительстве, полагает, что судом не была дана оценка указанному доводу. По мнению ответчика, сторонами не было согласовано существенное условие договора, а именно срок передачи жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Автор жалобы указывает на то, что ООО «Госжилстрой» не согласовывало соглашение по уступке имущественного права Сычеву Е.Е., о правопритязаниях истца ответчику стало известно 10 мая 2017 года, что, по его мнению, также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что по условиям договора о совместной деятельности стороны самостоятельно несут все риски и убытки, вытекающие из отношений с третьими лицами. Ссылаясь на признание АО «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом), ответчик считает, что истец имеет право требования о взыскании неустойки к указанному лицу. Также автор жалобы обращает внимание на признание расторгнутым договора о совместной деятельности № 7 от 25 декабря 2006 года, полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку не представлено доказательств нарушения именно ответчиком прав истца в отношении спорного объекта, полагает, что судом неверно определен период расчета неустойки, а также необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении её размера, как о том было заявлено в суде первой инстанции, считая, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые по делу доказательства, судебной коллегией в качестве новых доказательств приобщены к материалам дела копии разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданные КПСО «Госжилстрой» и                                    ООО «Госжилстрой».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                       19 октября 2009 года между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «Стройинтерсервис» и ООО «ЭДС» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью 43,79 кв.м, во вновь построенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

На момент подписания договора право ЗАО «Стройинтерсервис» на жилое помещение подтверждалось договором № 7 о совместной деятельности, заключенного между КПСО «Государственное жилищное строительство» и                            ЗАО «Стройинтерсервис» от 25 декабря 2006 года. По условиям данного договора                      КПСО «Государственное жилищное строительство» выступало заказчиком строительства дома со строительным номером №, расположенных по адресу: <адрес>,                          а ЗАО «Стройинтерсервис» - подрядчиком.

По условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 19 октября 2009 года стоимость жилого помещения составила 750000 руб.

20 октября 2009 года ООО «ЭДС» переуступило ФИО9 право требования предоставления в собственность от ЗАО «Стройинтерсервис» однокомнатной квартиры № общей площадью 43,79 кв.м, расположенной                        на 3 этаже жилого дома, строительный номер №, расположенной по адресу: <адрес> после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

21 ноября 2011 года ФИО9 переуступила ФИО7 свое право требование предоставления в собственность от ЗАО «Стройинтерсервис» вышеуказанной квартиры, которая в свою очередь 08 октября 2014 года переуступила Сычеву Е.Е. право требование предоставления в собственность                                                  от ЗАО «Стройинтерсервис» указанной квартиры.

Сычев Е.Е. произвел оплату по договору, что подтверждается актом выполнения взаимных обязательств к договору уступки права требования                                от 08 октября 2014 года.

Согласно пункту 3.1.1 предварительного договора купли-продажи                               от 19 декабря 2009 года ЗАО «Стройинтерсервис» взяло на себя обязанность в срок до 31 марта 2011 года приобрести право собственности на жилое помещение и произвести оформление своего права собственности. В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны взяли на себя обязанность в срок с 01 апреля 2011 года до 30 апреля 2011 года заключить основной договор.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2017 года установлено, что в соответствии с распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 07 октября 2016 года КПСО «Госжилстрой» преобразовано в ООО «Госжилстрой». Кроме того, решением суда установлено, что Сычев Е.Е. является участником долевого строительства квартиры под строительным номером № 275 по указанному выше адресу. Срок исполнения обязательства у ООО «Госжилстрой» перед участниками долевого строительства наступил 30 ноября 2009 года.

Указанным решением суда за Сычевым Е.Е. признано право собственности на квартиру общей площадью 39,8 кв.м, расположенную в <адрес>. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

ООО «Госжилстрой» обязанность по передаче Сычеву Е.Е. квартиры в установленный срок не выполнена.

На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 09 января                     2017 года многоквартирный жилой дом № введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: <адрес>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Сычевым Е.Е. 30 июня 2017 года.

Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры была направлена в адрес ответчика 07 марта 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 34,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ООО «Госжилстрой» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе принятые судебной коллегией дополнительные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и изложенных выше обстоятельств выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, именно ООО «Госжилстрой» (ранее - КПСО «Госжилстрой») являлось застройщиком жилого дома со строительным № по адресу: <адрес>, в котором располагается квартира истца.

Доводы жалобы о расторжении договора о совместной деятельности были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по иску                            Сычева Е.Е. к ООО «Госжилстрой» о признании права собственности на квартиру.

Вместе с тем решение суда от 10 мая 2017 года, которым признано право собственности Сычева Е.Е. на квартиру, не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Таким образом, из изложенного выше не усматривается о наличии со стороны ООО «Госжилстрой», несмотря на прекращение с ЗАО «Стройинтерсервис» договорных отношений по строительству жилого дома №, каких-либо возражений относительно признания за Сычевым Е.Е. права собственности на квартиру №, а указанным выше решением суда подтверждена правомерность правопритязаний Сычева Е.Е. на квартиру в доме, строительство которого осуществлялось                                ООО «Госжилстрой».

Вместе с тем в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона                № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам автора жалобы, именно ООО «Госжилстрой», как застройщику жилого дома №, надлежало в установленном порядке передать истцу квартиру после ввода дома в эксплуатацию, независимо от расторжения договора № 7 от 25 декабря 2006 года о совместной деятельности с ЗАО (АО) «Стройинтерсервис» и последующего признания данной организации несостоятельным (банкротом).

При вышеуказанных обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы о том, что ООО «Госжилстрой» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу приведенных выше норм права именно на застройщике лежит обязанность по своевременному и надлежащему информированию правообладателей квартир в жилом доме о возможности их получения.

Таким образом, реализация права истца на получение и оформление права собственности на квартиру находилась в зависимости от действий ответчика по вводу дома в эксплуатацию и уведомления истца о возможности получения квартиры.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о принятии                            ООО «Госжилстрой» мер и совершении действий по направлению либо вручению Сычеву Е.Е. либо иному известному ответчику участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, поскольку право собственности на квартиру было признано за Сычевым Е.Е. на основании вступившего в законную силу решения суда в 2017 году, ООО «Госжилстрой» своевременно и надлежащим образом не известил истца как об изменении сроков строительства дома, так и о вводе дома в эксплуатацию, суд первой инстанции исходя из заявленного в иске периода расчета неустойки пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ с 29 марта                          2016 года по 10 мая 2017 года, и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу изложенных выше обстоятельств ссылка автора жалобы на условия договора о совместной деятельности № 7 от 25 декабря 2006 года, в соответствии с которыми КПСО (ООО) «Госжилстрой» не несет ответственности по договорам                ЗАО «Стройинтерсервис» с третьими лицами, равно как и доводы о том, что                     ООО «Госжилстрой» каких-либо соглашений по уступке имущественного права на квартиру Сычеву Е.Е. не согласовывало, на существо постановленного решения суда не влияют.

При этом, исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано ранее, реализация установленного решением суда права истца на получение в собственность квартиры зависела от действий ответчика.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из приобщенных к материалам дела судебной коллегией доказательств следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано        КП Саратовской области «Государственное жилищное строительство» 21 июля      2011 года и было продлено до 27 апреля 2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику по делу 09 января 2017 года. Право собственности на объект долевого строительство было признано за истцом 10 мая 2017 года на основании решения суда. Доказательств того, что ответчик исполнил обязательство в разумный срок в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства относительно увеличения стоимости строительства, кризисной ситуации на рынке жилья.

При взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке            ст. 333 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░