Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2018 ~ М-3785/2018 от 28.06.2018

66RS0003-01-2018-003756-52 <***>

Дело № 2-4249/2018

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.08.2018

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания Группа Компаний «УралЭнергомонтаж» к Валуеву Владиславу Георгиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая Компания Группа Компаний «УралЭнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Валуеву В. Г. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что в период с *** по *** ответчик работал у истца в должности генерального директора. На должность генерального директора ответчик был принят по совместительству, поскольку основное место его работы было в <***>, в котором он является одновременно и единственным участником. Трудовую книжку при приеме на работу Валуев В. Г. не предоставлял. *** ответчик уволен на основании его личного заявления.

В период с *** по *** ответчик начислил и выплатил себе заработную плату в размере 135 036,53 рублей, исходя из оклада, предусмотренного для должности Генерального директора по основному месту работы, тогда как работал он по совместительству, а продолжительность рабочего времени работника-совместителя неполная. Следовательно, если работник-совместитель отработал за месяц ровно половину нормы, установленной производственным календарем, то ему должно быть начислено 1/2 установленного оклада.

После увольнения ответчика с должности генерального директора установлено, что в связи с его неправомерными действиями, а именно: начисление и выплаты заработной платы в полном объеме в соответствии с должностным окладом, ответчиком себе была выплачена излишняя заработная плата в размере 62 364,24 рубля, а так же неправомерно исчислен и уплачен НДФЛ в размере 7098 рублей, ЕСН в размере 21463,84 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную ему заработную плату в размере 62 364,24 рубля, НДФЛ в размере 7 098 рублей, ЕСН в размере 21 463,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2928 рублей.

Представитель истца Старостин Д. Б. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Кривицкая Е. А. в судебном заседании против удовлетворения требований в части возражала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Суду пояснила, что ответчик признает исковые требования частично в сумме 13547 рублей за период с *** по ***, по следующим основаниям. Ответчик является участником ООО «Управляющая компания Группы компаний «УралЭнергоМонтаж». *** на основании протокола *** общего собрания участников Общества был избран на должность генерального директора сроком на один год. Валуев В. Г., в период избрания его руководителем предприятия, уже состоял в трудовых отношениях с <***> в должности директора на постоянной основе. По устному согласованию с участниками Общества работа в ООО «УК ГК «УралЭнергоМонтаж» для Валуева В. Г. являлась основным местом работы, следовательно, работа в <***> в должности директора - совместительством. *** трудовой договор между Валуевым В. Г. и ООО <***> был прекращен на основании приказа от *** ***/у, а *** между Валуевым В. Г. и <***> заключен срочный трудовой договор ***, по условиям которого работа для работника является совместительством. За выполнение обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, Валуеву В. Г. установлен должностной оклад в размере 5250 рублей, то есть, 50% от должностного оклада директора (пункт 5.1. срочного трудового договора *** от ***). Согласно штатному расписанию, утвержденному у работодателя <***>, должностной оклад ответчика Валуева В. Г. до *** составлял 10 500 рублей.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 284 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 285 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 Кодекса) или простоя (часть третья ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что *** между ответчиком и <***> заключен трудовой договор *** сроком на пять лет, в соответствии с которым работа является для работника основным местом работы.

*** Валуев В. Г. принят на должность генерального директора ООО «Управляющая компания Группы компаний «УралЭнергоМонтаж», о чем свидетельствует трудовой договор от ***.

Пунктом 5.1 договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя.

Пунктом 6.1 договора установлен должностной оклад в размере 20000 рублей.

Согласно представленных расчетных листков ООО «Управляющая компания Группы компаний «УралЭнергоМонтаж» за период *** начисление Валуеву В. Г. производилось за ставку заработной платы генерального директора.

Между тем, согласно доводам представителя ответчика, сторонами при трудоустройстве достигнуто соглашение, что основным местом работы ответчика является ООО «Управляющая компания Группы компаний «УралЭнергоМонтаж». Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В связи с чем, на основании приказа *** от ***, трудовой договор *** от *** между Валуевым В. Г. и <***> был прекращен, и *** между ними заключен срочный трудовой договор ***, по условиям которого работа для работника является совместительством.

Пункт 5.1. срочного трудового договора *** от *** установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, Валуеву В.Г. установлен должностной оклад в размере 5 250 рублей, то есть, 50% от должностного оклада директора.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями, предоставленными <***> в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, содержащими данные о размере заработной платы за *** года, а также в ГУ СРО ФСС по СО, также подтверждающие факт изменение размера заработной платы ответчика за период октября по ***. Доводы представителя истца относительно недостоверности указанных сведений судом во внимание не принимаются, поскольку достаточных доказательств тому не представлено. То обстоятельство, что Валуев В. Г. является учредителем <***> достоверность данных сведений не опровергает. Кроме того, суду представлены квитанции, заверенные электронной подписью руководителя ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также подтверждение специализированного оператора связи, подтверждающего получение отчета по форме 4-ФСС от ***

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с *** по *** истец осуществлял трудовую деятельность и в <***>, и в ООО «Управляющая компания Группы компаний «УралЭнергоМонтаж» по основному месту работы.

В связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с *** по *** в размере 13547 рублей, из которых: 9052,14 рублей – заработная плата, 1352,62 рубля – налог на доходы физических лиц, 3142,24 рубля единый социальный налог, поскольку с *** трудовой договор *** от *** между Валуевым В. Г. и <***> был расторгнут, а *** Валуев В. Г. трудоустроен в <***> в качестве совместителя, соответственно, законных оснований для взыскания выплаченных ответчику денежных средств за период с *** по *** не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 541,88 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Управляющая Компания Группа Компаний «УралЭнергомонтаж» к Валуеву Владиславу Георгиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Валуева Владислава Георгиевича в пользу ООО «Управляющая Компания Группа Компаний «УралЭнергомонтаж» материальный ущерб в размере 13547 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 541,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова