Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1333/2014 от 06.08.2014

№22к-1333/2014                             Судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2014 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 25 июля 2014 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 27.09.2007 Покровским районным судом Орловской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, п «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 30.10.2007 Покровским районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 06.02.2012 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ст.70, ст.79 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13.05.2013 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.167; ч.2 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до <дата>

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его защитника адвоката Пичурина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения <дата> в период времени с <...> из дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавших ей денежных средств в сумме 4 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В этот же день в отношении Семёнова К.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества ФИО4, а именно 4 оконных рам и остекления жилого дома, совершенного <дата> примерно в <...> по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 3 700 рублей.

<дата> в отношении Семёнова К.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества ФИО3 путем поджога жилого дома, совершенного <дата> в период времени с <...>, и надворной постройки, совершенного <дата> в период времени с <...>, расположенных на территории принадлежавшего ей домовладения по адресу: <адрес>.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

<дата> вынесено постановление о розыске ФИО1, который по вызовам следователя не являлся без уважительных причин, его местонахождение не было установлено, в местах постоянного пребывания он длительное время отсутствовал и по имевшейся информации покинул территорию <адрес>.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до <дата>.

Следователь СО МО МВД России «<адрес>» ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что им умышленно совершены преступления средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость, в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, ФИО1 дважды не явился по вызову к следователю, в отношении него было вынесено постановление о розыске. Кроме того, в связи с имеющимися неприязненными отношениями с потерпевшими ФИО4 и ФИО3, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что судом был принят обвинительный уклон; угроз потерпевшим он не высказывал, а указанные в ходатайстве следователя доводы являются формальными. Не имеется доказательств того, что он вновь будет заниматься преступной деятельностью, уничтожит материалы уголовного дела, либо скроется от следствия. На допрос к следователю не явился в связи с нахождением на работе в <адрес>, от органов предварительного расследования не скрывался, повестка ему не вручалась, мера пресечения не избиралась. Судом необоснованно не рассмотрена возможность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, по вызовам следователя не являлся и в отношении него был объявлен розыск, с учетом тяжести инкриминируемых деяний и конкретных обстоятельств, дающих основание полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, верным является вывод суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении указано о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить того, что ФИО1 не скроется от предварительного следствия и суда, и не совершит нового преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 25 июля 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий