Решение по делу № 33-3049/2019 от 28.02.2019

Судья – Шабунина К.С.

Дело № - 33 – 3049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Русаковой Ирины Евгеньевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года, которым постановлено –

Иск Хлопковой Ирины Рашитовны, Хлопкова Евгения Георгиевича, Хлопкова Якова Евгеньевича частично удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в отношении квартиры по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, определив размер участия соразмерно доли в праве общей долевой собственности каждого: Хлопкова Якова Евгеньевича, солидарно с Хлопковой Ириной Рашитовной, Хлопковым Евгением Георгиевичем –3/5 доли по услугам за отопление, нагрев воды, техническое обслуживание, текущий ремонт жилого фонда начисления, а также домофон, антенну, Поповой Маргариты Яковлевны - 1/5 доли по услугам за отопление, нагрев воды, техническое обслуживание, текущий ремонт жилого фонда начисления, а также домофон, антенну, Русаковой Ирины Евгеньевны – 1/5 доли по услугам за отопление, нагрев воды, техническое обслуживание, текущий ремонт жилого фонда начисления, а также домофон, антенну.

Обязать ООО «Уралкомп», МУП «Водоканал», АО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» заключить соглашение о прядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей всех собственников в следующем порядке от общего размера оплаты: отдельный договор на 3/5 доли собственника Хлопков Я.Е., и членов семьи собственника Хлопков Е.Г., Хлопкова И.Р., отдельный договор на 1/5 доли собственника Попова М.Я. и отдельный договор на 1/5 доли собственника Русакова И.Е.

Обязать выдать ООО «Уралкомп», ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ОАО «Перэнергосбыт» истцам Хлопкову Е.Г., Хлопковой И.Р., Хлопкову Я.Е. и ответчикам Поповой М.Я. и Русаковой И.Е. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание квартиры по адресу: **** между собственниками в следующем порядке от общего размера оплаты: отдельный счет на 3/5 доли собственника Хлопкова Я.Е. из расчета в том числе на членов семьи отец - Хлопков Е.Г., мать – Хлопкова И.Р., отдельный счет на 1/5 доли собственнику Поповой М.Я. и отдельный счет на 1/5 доли собственнику Русаковой И.Е.

Настоящее решение суда является основанием для начисления оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья в указанном размере и порядке.

В остальной части иска отказать,

а также по апелляционной жалобе Русаковой Ирины Евгеньевны на дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 января 2019 года, которым постановлено –

Дополнить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.10.2018 года, указав в резолютивной части решения следующее:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в отношении квартиры по адресу: ****, определив размер участия соразмерно доли в праве общей долевой собственности каждого: Хлопкова Якова Евгеньевича, солидарно с Хлопковой Ириной Рашитовной, Хлопковым Евгением Георгиевичем -3/5 доли по услугам за водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение и газоснабжение, Поповой Маргариты Яковлевны - 1/5 доли по услугам за водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение и газоснабжение, Русаковой Ирины Евгеньевны -1/5 доли по услугам за водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение и газоснабжение.

В остальной части иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Хлопковой И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчиков (Русаковой И.Е., Поповой М.Я.) – Маркова И.Д., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хлопкова И.Р., Хлопков Е.Г. и Хлопков Я.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Пермь» и Открытому акционерному обществу «Перэнергосбыт» о возложении обязанности заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей всех собственников, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание квартиры по адресу: ****, между собственниками в следующем порядке от общего размера оплаты: отдельный счет на 3/5 доли собственников Хлопкова Е.Г., Хлопковой И.Р., Хлопкова Я.Е. и отдельный счет на 2/5 доли собственников Поповой М.Я. и Русаковой И.Е.

Впоследствии, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили предъявленные требования, на день рассмотрения дела судом первой инстанции просили определить размер и порядок участия в содержании совместной собственности, жилой квартиры и оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками, членами семьи собственников в долях от общего размера с учетом фактического пользования жилым помещением, с учетом производимых расчетов и тарифов: Хлопкову Я.Е., Хлопкову Е.Г. и Хлопковой И.Р. – в размере 3/5 доли по оплате за жилое помещение и все коммунальные расходы; Поповой М.Я. – в размере 1/5 доли по оплате за жилое помещение и все коммунальные расходы; Русаковой И.Е. – в размере 1/5 доли по оплате за жилое помещение и все коммунальные расходы, кроме оплаты за фактически потребленную электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение; также просили возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп», Публичное акционерное общество «Т Плюс», Муниципальное унитарно предприятие «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Пермь» и Открытое акционерное общество «Перэнергосбыт» обязанность заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей всех собственников, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание квартиры.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Хлопкова И.Р., Хлопков Е.Г., Хлопков Я.Е., Русакова И.Е. и Попова М.Я. являются долевыми собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Доля каждого составляет 1/5. Ввиду того, что Русакова И.Е. и Попова М.Я. оплату за коммунальные услуги не производят, а истцы нести все расходы по содержанию квартиры возможности не имеют, просят определить порядок несения расходов по содержанию жилого помещения вышеуказанным образом.

Судом первой инстанции постановлены приведенные выше решение, а также дополнительное решение, об отмене которых просит в апелляционной жалобе ответчик Русакова И.Е., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом первой инстанции дана неправильная оценка, им неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что у нее отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг в установленном судом первой инстанции размере, поскольку фактически в спорной квартире она, Русакова И.Е. не проживает, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы за нагрев воды, водоснабжение, водоотведение, электричество, газ, антенну и домофон, распределение расходов на содержание жилья установленным судом способом будет носить неравный характер для его собственников. Просит принять во внимание, что она, Русакова И.Е., несет расходы по содержанию иного жилого помещения, где она постоянно проживает, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 30.05.2016 года Хлопкову Я.Е. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. **** г. Краснокамска. Дарителями являлись Хлопкова И.Р. и Хлопков Е.Г. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Русаковой И.Е. и 1/5 доля принадлежит Поповой М.Я.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Хлопкова И.Р., Хлопков Е.Г., Хлопков Я.Е. и Попова М.Я. (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг, то необходимо принять решение об определении порядка такой оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Хлопков Е.Г., Хлопкова И.Р., Хлопков Я.Е., Попова М.Я. и Русакова И.Е. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение. Как участник долевой собственности Русакова И.Е. имеет право и несет обязанность по участию в содержании имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе семьи Хлопковых Е.Г., И.Р., Я.Е. и Поповой М.Я.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Русаковой И.Е., фактически не проживающей в спорной квартире, от обязанности нести расходы за нагрев воды, водоснабжение, водоотведение, электричество, газ, антенну и домофон, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, вышеуказанные обстоятельства действительно могут явиться основанием для освобождения Русаковой И.Е. от обязанности несения ряда расходов при условии обращения в управляющую компанию с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги ввиду временного неиспользования собственниками жилых помещений.

Между тем, вышеуказанное обстоятельство не препятствует установлению порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При том, что доказательства обращения в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в материалах дела отсутствуют, то суждение Русаковой И.Е. о том, что она не должна нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим права собственности на жилье, основаны на неправильном понимании требований материального законодательства и противоречат положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года и дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –