Решение по делу № 33-7619/2019 от 01.08.2019

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33 –7619 - 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Параскун Т.И., Медведева А.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Вяловой М. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019г. по делу по иску Вяловой М. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей В.М.И., В.Я.И., В.П.И., к Ильченко Е. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вялова М.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Н.Е.В. (Ильченко) Е.В. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Г.В.М. - К.С.В.. удостоверена доверенность, выданная мужем истца В.И.Г. на имя Н.Е.В. (в настоящее время Ильченко) Е.В., П.С.В. На основании данной доверенности был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***-***. Полагает, что выданная супругом доверенность является недействительной, поскольку в момент ее выдачи он находился в <данные изъяты> не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать недействительной сделку по выдаче доверенности В.И.Г. на Н.Е.В. и П.С.В., также заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Вялова М.А. просит об отмене решения, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что В.И.Г. не мог оспорить сделку при жизни, т.к. не помнил о ее существовании, как и о новом договоре аренды, заключенным не в его интересах.

Кроме того, истица не согласна с выводами посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ее выводы не логичные и безосновательные, не соответствуют материалам дела, отсутствует обоснование выводов, сведения указанные в материалах дела искажены и трактуются неправильно.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица Вялова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании положений ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что В.И.Г. являлся собственником ряда объектов недвижимости (долей в праве собственности), в том числе зданий по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и В.И.Г. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> лет. Соглашением от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и В.И.Г. указанный договор аренды расторгнут.

Как следует из пояснений истца, представленных Ленинским районным судом г. Барнаула материалов, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время Управление имущественных отношений Алтайского края) и В.И.Г. через представителя Н.Е.В. на основании доверенности, удостоверенной К.С. ДД.ММ.ГГ, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, по которому в аренду передан земельный участок по адресу: <адрес> для эксплуатации производственной базы.

Вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды земельного участка также заключено В.И.Г. через представителя Н.Е.В., действующую на основании доверенности, удостоверенной К.С. ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2013 с В.И.Г. взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дело № Ф03-19835/2012). В последующем также неоднократно в судебном порядке производилось взыскание задолженности.

Согласно медицинской документации В.И.Г., ДД.ММ.ГГ им перенесен <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на <данные изъяты>». На момент выписки состояние удовлетворительное. В <данные изъяты>

В последующем также находился на <данные изъяты> лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ранний восстановительный период.

В.И.Г., умер ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что наследники В.М.И., В.Я.И., В.П.И. – дети В.И.Г., приняли наследство в виде долей в праве собственности на квартиры, недополученных пенсии и пособий. В силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ указанные лица приняли в порядке наследования все имущество, имущественные права и обязанности наследодателя.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГ В.И.Г. уполномочил Н.Е.В. (в настоящее время Ильченко Е.В.), П.С.В. представлять интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в администрации, администрации любого района, их отделах, комитетах, управлениях, в том числе в отделе архитектуры и градостроительства администрации любого района, в ЖЭУ (ПЖЭТ), налоговых органах, в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в нотариальных конторах, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в Отделе судебных приставов <адрес>, Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, Комитете администрации <адрес> по земельным ресурсам и землеустройству, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, в иных уполномоченных организациях, учреждениях и предприятиях Алтайского края (независимо от их организационно - правовой формы) при выполнении следующих полномочий:

решать вопросы, связанные со снятием запрета (ареста), ограничений обременений с технологического здания литера:<адрес>, находящегося в Алтайском крае, <адрес>, *** (***

заключить от его имени на условиях по ее(его) усмотрению соглашение (договор) о перераспределении долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости;

решать вопросы, связанные с изменением площади, размера земельного участка, находящегося в Алтайском крае, <адрес>, *** (***

заключать от его имени договор аренды вышеуказанного земельного участка, соглашения о внесении изменений в вышеуказанный договор, расторгать договор аренды вышеуказанного земельного участка;

зарегистрировать его право собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости, находящийся в Алтайском крае, <адрес>, *** (***), договор на земельный участок, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, соглашение о внесении изменений в вышеуказанный договор, и его право собственности на вышеуказанный земельный участок, получать свидетельства о регистрации права, правоустанавливающие и иные документы, регистрировать и снимать ограничения (обременения) на вышеуказанный объект недвижимости, вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРП;

подавать заявления установленной формы, вызывать специалистов органов технической инвентаризации и иных уполномоченных органов, получать необходимые справки, акты, свидетельства, постановления, удостоверения и иные необходимые документы, в том числе их копии и дубликаты в связи с утратой, оформлять и подписывать любые документы, необходимые для обследования здания,

производить оплату обязательных платежей и налогов, расписываться за него, совершать иные фактические и юридические действия, связанные с выполнением перечисленных в данной доверенности поручений.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Данная сделка является оспоримой.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует, из материалов дела, оспариваемая сделка совершена В.И.Г. ДД.ММ.ГГ.

Совершение указанной сделки происходило непосредственно при участии В.И.Г., как лица, выдавшего доверенность, о чем свидетельствует наличие его подписи на доверенности, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, срок исковой давности, по указанной сделке подлежит исчислению с даты, следующей за датой удостоверения доверенности, - ДД.ММ.ГГ, данный срок истек ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, на дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГг. срок исковой давности по оспариванию сделки истек, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что о наличии указанной доверенности истцу стало известно после ознакомлении с материалами дела в Ленинском районном суде <адрес> при обращении Управления имущественных отношений Алтайского края с иском о взыскании задолженности по заключенному на основании оспариваемой доверенности договору аренды, правильно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства. В данном случае, для наследников, срок исковой давности исчисляется с даты, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ исключительных обстоятельств, по которым пропущен срок исковой давности может быть восстановлен, не установлено.

Кроме того, разрешая спор, суд назначал проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении В.И.Г., ДД.ММ.ГГ г.р.

Согласно заключению экспертов на момент сделки у В.И.Г. имело место <данные изъяты> В.И.Г.), <данные изъяты>. Т.о. имел место <данные изъяты>. <данные изъяты> не лишало В.И.Г. на момент сделки, по его психическому состоянию, на момент подписания доверенности, выданной Н.Е.В., П.С.В., удостоверенной ДД.ММ.ГГ (в заключении дата ошибочно указана ДД.ММ.ГГ) временно исполняющей обязанности К.С. Г.В.И. - К.С.В. зарегистрированной в реестре № ***, способности понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснения к заключению: выявленные признаки <данные изъяты>. Сведений о нарушении интеллектуально-мнестических функций значимых для сделки нет. Сведений о <данные изъяты> Исходя из принципа экспертного решения: диагнозом является только то, что может быть доказано, без гипердиагностичности, у В.И.Г. имелись <данные изъяты>

Из психологического анализа представленных материалов дела, медицинской документации следует, что В.И.Г. проживал с супругой и детьми, являлся индивидуальным предпринимателем, директором фирмы, в ДД.ММ.ГГ года перенес <данные изъяты>, проходил <данные изъяты>. На исследуемый период времени у него отмечались некоторые проблемы с <данные изъяты>. В.И.Г. продолжал <данные изъяты> при этом интересовался своим бизнесом (кроме спорной доверенности, подписывал различные бумаги), занимался и другими делами (участвовал в судебном споре по наследству). В представленных материалах дела нет сведений о том, что у В.И.Г. на исследуемый период имелись грубые когнитивные или эмоциональноволевые нарушения, также нет сведений о наличии каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий (в том числе, на способность осознавать существо и последствия выдачи доверенности) руководить ими на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГ.

Доводы истицы о несогласии с выводами указанной экспертизы судом первой инстанции проверены, им дана подробная, мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации, отражающей состояние здоровья наследодателя в момент, близкий к дате совершения сделки и последующий после него. Эксперты имеют соответствующее образование, длительный стаж работы в качестве судебных экспертов, предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи, с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что на дату подписания В.И.Г. оспариваемой доверенности он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вяловой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: