Решение по делу № 33а-1187/2020 от 27.02.2020

Судья Созонов А.А. дело №А-12/2020 (1инст),

№а-1187/2020

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе директора ООО «РегионПрофи» Е.А. Шишова на определение судьи Первомайского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление ООО «РегионПрофи» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике,

установил:

ООО «РегионПрофи» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи, указывая на нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судьей суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены, оно не является законным и обоснованным.

Судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, что следует из положений пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления и приложенных материалов, ООО «РегионПрофи», находящееся по адресу: <адрес> офис 420, фактически осуществляющее всю деятельность в городе Ижевске, по <адрес>, этаж 3, оспаривает предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, находящейся по адресу: Ижевск, <адрес>, офис 516.

Полномочия Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике распространяются на всю территорию Удмуртской Республики.

Как следует из акта проверки и оспариваемого предписания, проверка проведена и предписание внесено по адресу: <адрес>, этаж 3. Оспариваемое предписание подлежит исполнению по месту осуществления деятельности юридического лица, по вышеуказанному адресу.

Указанный адрес относится к территории, на которую распространяется территориальная подсудность Первомайского районного суда <адрес>.

Соответственно заявленные ООО «РегионПрофи» требования должны быть разрешены Первомайским районным судом <адрес>, как относящиеся к его территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции не имелись основания для возвращения административного искового заявления.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не является законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление ООО «РегионПрофи» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, частную жалобу - удовлетворить.

Судья:                                        Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.