Решение по делу № 33-492/2019 от 18.02.2019

Судья Пыков В.А.                 Дело № 33-492/2019

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Непутаева Тимофея Николаевича к Пивцаевой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Непутаева Тимофея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Непутаев Т.Н. обратился в суд с иском к Пивцаевой Н.Н. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 23 апреля 2013 г. Пивцаева Н.Н. получила от него по расписке 300 000 руб. за оформление в собственность земельного участка.

04 августа 2016 г. Пивцаева Н.Н. сообщила ему о готовности документов на земельный участок, однако как выяснилось, в действительности денежные средства за оформление земельного участка в собственность ответчиком не внесены.

После этого он потребовал от Пивцаевой Н.Н. внести денежные средства, либо возвратить ему переданную ей денежную сумму. Ответчик пообещала вернуть деньги, но до настоящего времени этого не сделала.

Считает, что ответчик обязана была возвратить денежные средства 05 августа 2016 г., то есть тогда, когда ему стало известно, что денежные средства Пивцаевой Н.Н. были потрачены не по назначению.

В связи с этим, истец, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа, просил взыскать с Пивцаевой Н.Н. в его пользу 300 000 руб. в качестве основного долга; 60 336 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06 августа 2016 г. по 05 декабря 2018 г. и, начиная с 06 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 7000 руб. - за оказание юридических услуг; 6803 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-6).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019 г. предъявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.41-46).

Непутаев Т.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что указание истцом в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права, не является основанием к отказу в удовлетворении иска (л.д.50-52).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пивцаева Н.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Непутаев Т.Н., его представитель Козина Т.В., ответчик Пивцаева Н.Н., ее представитель адвокат Стариков И.И. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 г. Пивцаева Н.Н. получила от Непутаева Т.Н. 300 000 руб. за оформление земельного участка, расположенного в рабочем поселке Ялга, площадью 14 соток, о чем Пивцаевой Н.Н. составлена расписка.

Срок, в течении которого Пивцаева Н.Н. обязалась оформить на Непутаева Т.Н. земельный участок, сторонами не определен.

До настоящего времени земельный участок не оформлен, денежные средства Непутаеву Т.Н. не возвращены.

Постановлением от 26 ноября 2018 г. старшего УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск Дыдычкина В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Непутаева Т.Н. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Пивцаевой Н.Н. состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что 23 апреля 2016 г. Пивцаева Н.Н., как лицо, занимающееся продажей земельных участков, получила от Непутаева Т.Н. по расписке 300 000 руб. в счет приобретения понравившегося Непутаеву Т.Н. земельного участка, расположенного в р.п. Ялга го Саранск.

При этом Непутаев Т.Н. пояснял, что денежные средства ему не возвращены, а Пивцаева Н.Н. указывала, что она без составления расписки возвратила Непутаеву Т.Н. денежные средства в тот момент, когда тот отказался от предложенного ему к приобретению земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом, сославшимся в иске на нормы материального права, регулирующие обязательства по договору займа, неверно избран способ защиты своих прав.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, наряду с прочим, определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Эти же задачи стоят перед судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 148 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении досудебной подготовки суд правильно в определении от 06 декабря 2018 г. распределил между сторонами бремя доказывания, исходя при этом из неосновательного сбережения ответчиком предъявленной к взысканию суммы (л.д.15-16).

Вместе с тем, при принятии решения, в нарушение требований процессуального закона, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, уклонившись от разрешения спора, что является основанием для отмены решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и принятием нового решения.

Согласно требованиям статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Пивцаева Н.Н., составив 23 апреля 2013 г. расписку о получении от Непутаева Т.Н. 300 000 руб. за оформление земельного участка, расположенного в рабочем поселке Ялга, площадью 14 соток, взяла на себя тем самым обязательства по договору поручения, как поверенное лицо, совершить от имени и за счет Непутаева Т.Н. (доверителя) определенные юридические действия.

При этом срок исполнения поручения соглашением сторон не установлен.

Статьей 977 ГК РФ регулируются порядок прекращения договора поручения. В части второй данной статьи указано, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Письменных доказательств, позволяющих установить с полной достоверностью дату отмены поручения, материалы дела не содержат, а пояснения сторон в данной части носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, датой отмены поручения следует считать 05 декабря 2018 г., когда истец обратился к ответчику с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания поверенным лицом денежных средств, полученных в связи с исполнением договора поручения после его отмены, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с Пивцаевой Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Пивцаева Н.Н. заявила о применении срока исковой давности, который просила исчислять с момента передачи денег 23 апреля 2013 г.

Судом первой инстанции сделан по существу верный вывод о не применении в данном споре срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок действия договора поручения не был оговорен, в связи с чем, поручитель был вправе в любое время потребовать исполнения обязательств, как и отменить договор поручения.

В такой ситуации, начало течение срока исковой давности определяется моментом отмены поручения (05 декабря 2018 г.), поскольку именно с этого времени у доверителя возникло право требовать возврата полученной, но не использованной по назначению поверенным денежной суммы.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения не мог истечь, поскольку дата начала течения срока исковой давности совпала с датой предъявления иска.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи денег 23 апреля 2013 г. основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось ранее, 23 апреля 2013 г. ответчик взял на себя обязательства по договору поручения без указания срока его выполнения и, соответственно, с указанной даты у Пивцаевой Н.Н. не могли возникнуть обязательства по возврату денежной суммы, полученной в связи с исполнением этого поручения, а истец не мог узнать о нарушении своего права.

Следует отметить, что Непутаев Т.Н. ссылаясь в иске на то, что о неправомерном удержании ответчиком денежных средств ему стало известно 05 августа 2016 г., доказательств этому не представил, в связи с чем данное обстоятельство судебная коллегия не может считать установленным. Однако даже если бы срок исковой давности исчислялся с указанной даты, к моменту предъявления иска 05 декабря 2018 г. он также не истек.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания неосновательного обогащения, Непутаев Т.Н. имеет право на взыскание процентов на сумму долга.

Согласно требованиям пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку соглашением сторон и законом не предусмотрен иной размер процентов, с Пивцаевой Н.Н. подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга в 300 000 руб. и определенные ключевой ставкой Банка России по день уплаты суммы этих средств Непутаеву Т.Н. начиная с 12 декабря 2018 г. – момента получения ответчиком почтового отправления, содержащего сведения о требованиях истца о возврате незаконно удерживаемых денежных средств (л.д.21).

При этом правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 августа 2016 г. судебная коллегия не находит, поскольку истцом, как указывалось ранее, не предоставлено доказательств его обращения к ответчику с требованиями о возврате неосновательного обогащения ранее даты обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании долга.

Таким образом, требования Непутаева Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца за период с 12 декабря 2018 г. по 21 марта 2019 г. исходя из суммы долга 300 000 руб. за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 6359 руб. 59 коп. исходя из следующего расчета:

- с 12.12.2018 по 16.12.2018 (5 дн.): 300 000 x 5 x 7,50% / 365 = 308,22 руб.

- с 17.12.2018 по 21.03.2019 (95 дн.): 300 000 x 95 x 7,75% / 365 = 6051,37 руб.

Кроме того, с учетом требований истца, с Пивцаевой Н.Н. подлежат взысканию проценты со следующего дня (с 22 марта 2019 г.) после принятия апелляционного определения по день уплаты суммы долга.

Согласно требованиям статей 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и государственной пошлины в размере 6803 руб.

Поэтому с Пивцаевой Н.Н., не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5 784 руб. (306 359 : 360 336 х 6803).

С учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Указанная сумма расходов на представителя соответствует требованиям разумности, принципу распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Непутаева Тимофея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пивцаевой Наталии Николаевны в пользу Непутаева Тимофея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 г. по 21 марта 2019 г. в размере 6359 (шести тысяч трехсот пятидесяти девяти) рублей 59 коп. и начиная с 22 марта 2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 300 000 (триста тысяч) рублей и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784 (пяти тысяч семисот восьмидесяти четырех) рублей.

В остальной части исковые требования Непутаева Тимофея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                         Е.Г. Козина

                                             В.А. Пужаев