Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2016 от 25.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Краснослободск                         25 февраля 2016 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Бурмистров А. Н.,

при секретаре Смирновой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительными договоров страхования от несчастных случаев по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 14 мая 2015 г.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 14 мая 2015 г. частично удовлетворен иск А.Ю. Королева к ООО «Росгосстрах» о признании недействительными договоров страхования.

Дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» было направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило письмо директора филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Мордовия о том, что в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» с 31 декабря 2015 г. деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена, сведения о проведенной реорганизации внесены в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив письмо ПАО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В своем письме ПАО «Росгосстрах» ссылается на обстоятельства, которые в соответствии со статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для замены стороны в спорном правоотношении.

Вместе с тем, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о правопреемстве относится к исключительной компетенции суда первой инстанции (поскольку на определение суда о правопреемстве может быть подана частная жалоба).

При этом, до разрешения вопроса о правопреемстве суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО «Росгосстрах» о замене стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело по иску Королева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительными договоров страхования от несчастных случаев по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 14 мая 2015 г. возвратить мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                         А.Н. Бурмистров