Постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2020 по делу № 10-6871/2020 от 06.04.2020

3

Дело № 10-6871/20 Судья Шелкошвейн Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          16 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Дмитрука Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шашкова В.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного,

Шашкова В.Н., «данные изъяты», , 25 июля 2016 года приговором Чернского районного суда Тульской области по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Дмитрука Д.В. поддержавшего жалобу осужденного, и прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Чернского районного суда Тульской области по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

Шашковым В.Н. подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, т.к. он отбыл более половины назначенного судом срока наказания, за период отбывания наказания показал себя только с положительной стороны, не трудоустроен по состоянию здоровья, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, выплачивает исковые требования, занимается общественной работой, активно участвует в жизни учреждения, хотел бы трудоустроиться после условно-досрочного освобождения и выплатить ущерб потерпевшим.

Осужденный представил суду заявления потерпевших Апостолова К.А. и Черновой О.В., не возражавших против условно-досрочного освобождения Шашкова В.Н., которые отметили, что выплат по удовлетворенным в их пользу искам по приговору суда, они от осужденного пока не получали.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шашков В.Н. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить; указывает, что он отбыл более половины назначенного срока наказания, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, намерен возместить гражданский иск потерпевшему, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания. Считает, что формальный характер постановления наряду с полным отсутствием мотивировки и конкретных оснований принятого решения противоречит ст. 7 УПК РФ. Не согласен с мотивировкой суда, что он не утратил общественной опасности.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Шашков В.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом, примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного Шашков В.Н. в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, и другие семейные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Намерение возместить ущерб потерпевшему и мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в то числе соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░  2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░