Решение по делу № 33-1341/2020 от 14.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2019-000303-75 Дело № 33-1341/20 Председательствующий суда первой инстанции Измайлов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Медвидь А.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Жаркова Владислава Анатольевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Жаркова Владислава Анатольевича о возмещении судебных издержек, по иску Тремба Лили Яковлевны к Жаркову Владиславу Анатольевичу, третьи лица: Администрация г. Евпатории Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», об устранении нарушения прав в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности снести самовольную постройку, по встречному иску Жаркова Владислава Анатольевича к Тремба Лили Яковлевне, третье лицо: Администрация г. Евпатории Республики Крым, о признании права собственности на строения и сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.04.2018 года в удовлетворении иска Тремба Л.Я. отказано. В удовлетворении встречного иска Жаркова В.А. отказано.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Жаркова В.А. удовлетворен. Признано за ним право собственности на строения и сооружения лит. «Ж», «З», «К», «М», «Л», «уб1», пристройку лит. «д», летнюю кухню лит. «Д», тамбур лит. «<адрес>», расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

    03.10.2019 года Жарков В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Тремба Л.Я. в его пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 450,00 руб., расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 38000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 87000,00 руб., комиссии банковскому учреждению в размере 2500,00 руб., а всего 127950,00 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.11.2019 года ходатайство Жаркова В.А. удовлетворено частично.

Взыскано с Тремба Л.Я. в пользу Жаркова В.А. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 450,00 руб.; оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000,00 руб.; оплаты услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Жарков В.А. принес частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, увеличить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 87 000,00 руб. Указывает, что судом необоснованно был уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 87 000,00 руб. до 18 000,00 руб. Указывает, что судебные расходы на оплату услуг его представителя ниже минимальных ставок вознаграждения, установленных Адвокатской палатой Республики Крым, в связи с чем полагает, что они должны быть взысканы в полном размере.

Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании банковской комиссии в размере 2 500 руб., поскольку указанные расходы не связанны с рассмотрением дела и не подлежат взысканию.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Жаркову В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18 000,00 руб., в остальной части заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы в суде первой, апелляционной инстанции, длительность и сложность спора суд апелляционной инстанции также исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи, с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя с 87 000,00 руб. до 18 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения в сторону увеличения, как просит Жарков В.А., подлежащих взысканию судебных расходов, не имеется.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом суда о том, что банковская комиссия оплаченная Жарковым В.А. не входит в судебные расходы.

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Жарков В.А. при оплате услуг представителя в размере 87 000,00 руб., также понес расходы по оплате банковской комиссии в размере 1740,00 руб., а при оплате расходов на экспертизу в размере 760,00 руб.

Поскольку расходы Жарковым В.А. по оплате комиссии банковского учреждения за денежный перевод по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, являются для заявителя убытками, связанными с рассмотрением дела в суде (ст. 15 ГК РФ), то они также подлежат возмещению заявителю за счет Тремба Л.Я.

Учитывая, то обстоятельство, что судебные расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции были уменьшены до 18 000,00 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, прихожу к выводу, что уплаченная комиссия банку также подлежит уменьшению пропорционально взысканной сумме и составляет 360,00 руб., которая подлежит включению в расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, в судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000,00 руб. подлежит включению банковская комиссия в размере 760,00 руб.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, и в части судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года изменить, изложив абзац третий, четвертый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

    Взыскать с Тремба Лидии Яковлевны в пользу Жаркова Владислава Анатольевича судебные издержки в виде оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 760,00 (тридцать восемь тысяч семисот шестьдесят) рублей.

    Взыскать с Тремба Лидии Яковлевны в пользу Жаркова Владислава Анатольевича судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 18 360,00 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.     

В другой части определение суда оставить без изменения.

Судья: