Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2019 (2-2600/2018;) ~ М-2429/2018 от 19.11.2018

Решение

Именем РФ

16 мая 2019 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2019 по исковому заявлению Поповой Т. С. к ЗАО «Форд Мотор Компании» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит суд взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» денежные средства по договору в размере 420000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 489000 рублей; компенсацию морального вреда -10000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку со дня вынесения решения до даты его фактического исполнения в размере 1% от цены товара; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; затраты на проведение диагностики в размере 2448 рублей; затраты на участие представителя -20000 рублей, обосновав свои требования следующим.

<дата> Шуева Т.С. стала собственником транспортного средства №, согласно свидетельства регистрации транспортного средства № №. 18.07.2015г. между Шуевой Т.С. и ООО « Форд Соллерс Холдинг» был заключен договор на оказание бесплатного ремонта-продление гарантии, на период с 18.07.2015г. по 24.07.2017г. В период использования дополнительной гарантии производителя в автомобиле проявился производственный недостаток выраженный в нехарактерных толчках при наборе скорости и при снижении скорости.

16.05.2017г. Шуева Т.С. сдала автомобиль в авторизованный производителем сервис ООО «Автомир-Трейд» с требованием устранить проявившиеся в процессе эксплуатации недостатки. Согласно заказа-наряда № № в автомобиле был произведен гарантийный ремонт АКПП, срок ремонта составил 86 дней. <дата> Шуева Т.С. снова обратилась в авторизованный производителем сервис ООО «Автомир-Трейд» в связи с тем, что недостаток проявился вновь после его устранения, но в ООО Автомир-Трейд» отказали в устранении недостатка, проведя диагностику АКПП.

<дата> истец сдала в ООО «Автомир-Трейд» автомобиль, согласно заказ-наряда №, и в результате проверки подтвердился недостаток, который также был заявлен 14.09.2017г.

Согласно предварительной калькуляции к заявке договору № № стоимость его устранения составляет 176704 рублей. Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость автомобиля составляет 371000 рублей.

<дата> истец повторно обратилась к ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, претензия ответчиком была получена <дата>, но до настоящего времени требования устранены не были.

Согласно информации представленной в паспорте транспортного средства №) изготовителем является ООО «Форд Мотор Компани».<дата> истец обратилась с заявлением о безвозмездном устранении недостатка к ООО «Форд Мотор Компании» В ответе на претензию, ответчик пояснил, что при подтверждении дилерским центром ООО «Автомир-Самара» недостатка, соответствующего условиям договора, ремонт будет произведен за счет ООО «Форд Мотор Компани».

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной суммы денег по эру в размере 420000 рублей, а так же требовал возмещения разницу ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, в размере 489000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Указывает, что в пределах срока службы 10 лет истица обратилась в уполномоченную производителем организацию ООО «Автомир-Трейд» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках заключенного договора по программе «ФордСервис Контракт» и сдала автомашину 16.05.17г.

09.08.17г. согласно заказ-наряда № № в автомашине был произведен гарантийный ремонт АКПП, но недостаток устранен не был, что по мнению истца подтвердила проведенная судебная экспертиза.

17.08.18г. истец обратилась к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков, 30.10.18г. истица обратилась в ответчику с требованием о возврате оплаченной суммы денежных средств по договору 420000 руб. и разницы между ценой товара.

Согласно данных официального сайта производителя стоимость автомашины на 30.04.19г. составляет 834000 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» денежные средства по договору в размере 420000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 414000 рублей; компенсацию морального вреда -10000 рублей; неустойку за период с 10.10.18г. по 02.11.18г. 183480 руб.,, неустойку с 13.11.18г. по <дата> в размере 1409460 руб., штраф в размере 50%; неустойку со дня вынесения решения до даты его фактического исполнения в размере 1% от цены товара; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; затраты на проведение диагностики в размере 2448 рублей; затраты на участие представителя -20000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истицы Устинов С.В. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Гольдебаева С.А. исковые требования не признала, представив возражение на иск.

Третьи лица ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Автомир-Самара» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу, что требования истца к ответчику ЗАО «Форд Мотор Компании» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 вышеназванного Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании было установлено, что истица на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 05.06.15г. приобрела в ООО «Авто-С» автомашину FORD № выпуска г\н №. Согласно договора стоимость товара составила 420000руб.

Согласно имеющихся в деле сведений, гарантийный срок, установленный заводом изготовителем на автомашину составляет 3 года и закончился 24.07.15г.

18.07.15г. между истицей и ООО «Форд Соллерс Холдинг» заключен договор на обслуживание. В соответствии с условиями данного договора его действие начинается со дня окончания базовой гарантии и автомобиль и прекращается по истечении установленного данным договором периода его действия (<дата>) или достижения автомобилем пробега 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. Стоимость участия в указанной программе составила 15000 руб. и оплачена истицей.

Из условий договора п. (А) усматривается, что по данному договору ООО «Форд Соллерс Холдинг» принял на себя обязательство при обнаружении неисправности в любом узле или детали транспортного средства, за исключением особо оговорённых узлов и деталей являющейся следствием небрежного изготовления или недобросовестности материалов, этот узел или деталь подлежат бесплатному ремонту или замене по усмотрению ООО «Форд Соллерс Холдинг»

Согласно п. 5А программы данная программа не является гарантией или договором страхования.

Таким образом, указанный договор не является продлением гарантийного срока автомашины, а по своей правовой природе является возмездным договором на оказание услуг, в соответствии с которым за определенную денежную сумму, уплаченную клиентом единовременно, компания обязуется на протяжении оговоренного в контракте времени, произвести бесплатный ремонт или замену деталей, узлов и агрегатов автомобиля, за исключением ограничений, указанных в договоре.

Из материалов дела видно, что истица обратилась с претензией к ООО «Форд Мотор Компани» 17.09.18г.

Претензии направляемые истицей ранее были адресованы ООО «Форд Солерс Ходлинг» с которым истицей был заключен договор на обслуживание автомашины на период послегарантийного срока.

В соответствии со ст 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требования к ответчику в отношении недостатков товара, если они обнаружены по истечении гарантийного срока только требование о безвозмездном устранении недостатка, и только если недостаток является существенным. При этом бремя доказывания наличия существенного недостатка производственного характера лежит на истице.

В ходе рассмотрения дела доказательства таких недостатков установлено не было.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе выполненной ООО «ЭкспертОцентка №\№ от 31.01.19г.

Недостатки АКПП образованы в результате нарушений технологии ремонта АКПП сотрудниками сервисного центра ООО «Автомир-Трейд» Дефект АКПП образован в результате действий третьих лиц сотрудниками ООО «Автомир-Трейд» при выполнении гарантийного ремонта АКПП по заказ-наряду № №Г ООО «Автомир-Трейд» от 16.05.2017г.

При выполнении гарантийных работ в корпус АКПП совместно с главным блоком гидрораспределителя был установлен поршень накопителя 1 и 2 передачи имеющий не ровную конфигурацию кромки и верхней юбки поршня, со следами устранения механических повреждений с применением абразивных инструментов.

Установка поврежденного поршня накопителя 1 и 2 передачи привело к образованию дополнительных повреждений в виде задиров на корпусе АКПП с образованием металлической стружки (установлено наличие металлической стружки на магнитной шайбе в поддоне), в последствии стружка находясь в масле АКПП повлияла на образование повышенного абразивного износа в виде задиров на других трущихся элементов гидроблока (ручного клапана управления, клапанов модуляции давления, секций блока главных клапанов управления), заедание электромагнитного клапана SSE.

Все эти повреждения в совокупности повлияли на работу АКПП, препятствовали переключению 2-ой передачи, образовывали рывки и толчки при начале движения задним ходом и т.д.. Все эти повреждения в совокупности повлияли на работу АКПП, препятствовали переключению 2-ой передачи, образовывали рывки и толчки при начале движения задним ходом и т.д..

У суда нет оснований не доверять заключение судебного эксперта, который имеет соответствующую подтвержденную квалификацию, предупрежден при даче заключения об уголовной ответственности, заключение является мотивированным, последовательным, проведено с осмотром транспортного средства.

В судебном заседании был допрошен эксперт Н. Н.В., который пояснил, что выявленный им недостаток дефект АКПП образовался в результате установления дефектной детали поршня накопителя, на котором имелись механические повреждения, деталь подвергалась воздействию абразивных инструментов, установка такого поршня привела к образованию задиров и металлической стружки в АКПП. Также из пояснений эксперта следует, что в заключении им было указано об отнесении дефекта к производственному, поскольку производственный дефект это дефект в том числе в результате ошибок в результате изготовления и ремонта. О проведении гарантийного ремонта на рассматриваемой автомашине он пришел к выводу, поскольку ремонт произведен по заказ-наряду, который содержит отметку гарантийный. Недостаток с которым обратился владелец по данному заказ наряду был устранен частично в том числе с нарушением технологии ремонта. Также эксперт пояснил, что характер повреждений автомашины, производственный или эксплуатационный, имевших место на момент обращения истицы 16.05.17г. в ООО «АвтомирТрейд» в настоящее время установить невозможно, поскольку детали, которые были сняты в результате ремонта не сохранились и уничтожены, данные детали он не осматривал, для исследования ему был представлен лишь заказ-наряд, содержащий список вновь установленных на автомашину деталей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств существенного производственного недостатка, отвечающего требованиям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Как было установлено при рассмотрении дела замена деталей на автомашине истицы и ремонт по заказ наряду от 16.05.17г. ООО «АвтомирТрейд» был выполнен не в рамках гарантийного обслуживания а по договору о возмездном оказании услуг, заключенному истицей 18.07.15г. и ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Доказательств того, что автомашины дефект возник до передачи товара истице в судебном заседании не установлено.

При этом суд также соглашается с доводами ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи от <дата> бывшего в употреблении автомобиля FORD FIESTA VIN: №. с ООО «Авто-С» истица была поставлен продавцом в известность о возможном наличии в спорном автомобиле недостатков.

Согласно п. 3.3. указанного договора покупатель предупреждается о наличии в автомобиле недостатков в том числе эксплуатационного износа и агрегатных частей двигателя, коробки передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной и других систем автомобиля, стуки, толчка в трансмиссии автомобиля. При этом истица была согласна с состоянием автомобиля (п.4 договора), что подтвердила своей подписью, приняв спорный автомобиль.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы к ЗАО «Форд Мотор Компании» о взыскании уплаченных по договогу денежных средств, разницы между ценой товара, не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежат удовлетворению иные требования, связанные с полагаемыми истицей нарушениями ее прав как потребителя и требования о компенсации судебных расходов.

Истец не лишен возможности требовать восстановления своих прав предъявив соответствующие требования в соответствии с договором на послегарантийное обслуживание при выполнении ремонта в рамках данного договора.

В судебном заседании представителем истца было указано, что истец настаивает на требованиях в отношении определенного им ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Т. С. к ЗАО «Форд Мотор Компании» о взыскании уплаченных по договогу денежных средств, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 17.05.19 г.

Судья: Н.Г. Дурнова