Решение по делу № 2-1647/2021 ~ М-773/2021 от 04.03.2021

№2-1647/2021

Решение по состоянию на 17.09.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской федерации

13 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Синчиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязина Т.А. к Горшков Н.В., Хелемендик Д.И, о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

    Мязина Т.А. обратилась в суд с иском к Горшкову Н.В., Хелемендик Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 09.02.2021г. в 23:00час. по ул. Н. Островского, 146А Советского р-на г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие: Горшков Н.В., управляя автомобилями «ВАЗ 21144», г/н <номер>, не учел погодные условия, совершил наезд на стоящие на парковке ТЦ «Лента» автомобиль «Пежо 308», г/н <номер>, собственником которого является Кузнецова И.И., и автомобиль «БМВ С28», г/н <номер>, собственником которого является Мязина Т.В.

09.02.2021г. в 23:07час. по ул. Н. Островского, 146А Советского р-на г. Астрахани Хелемендик Д.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», г/н <номер>, совершил наезд на стоящий на парковке ТЦ «Лента» автомобиль «Пежо 308», г/н <номер>, и автомобиль «БМВ С 28», г/н <номер>.

Данные обстоятельства были установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горшкова Н.В., вынесенным 10.02.2021г., а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хелемендик Д.И., вынесенным 10.02.2021г.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «ВАЗ 21144», г/н <номер>, «ВАЗ 21102», г/н <номер>, не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, лицом, допущенным к управлению автомобиля истца является третье лицо Назаренко Н.Г., который пользовался автомобилем в день ДТП 09.02.2021г.

Согласно экспертному заключению № 12/02/01/3, составленному ИП Тепловым А.В. «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом эксплуатационного износа – 105 750 руб., без учета износа – 175 178 руб. Стоимость определена с учетом наличия технических повреждений, полученных автомобилем в результате двух ДТП. На услуги независимой экспертизы было потрачено 5000 руб.

Просит взыскать с Горшкова Н.В., Хелемендик Д.И. в солидарном порядке в пользу Мязиной Т.А. ущерб, причинный дорожно-транспортными происшествиями в размере 175 178 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703,56 руб., за составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Мязина Т.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Трушина М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Горшков Н.В., Хелемендик Д.И., третье лицо Кузнецова И.И. не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 09.02.2021г. в 23:00час. по ул. Н. Островского, 146А Советского р-на г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие: Горшков Н.В., управляя автомобилями «ВАЗ 21144», г/н <номер>, не учел погодные условия, совершил наезд на стоящие на парковке ТЦ «Лента» автомобиль «Пежо 308», г/н <номер>, собственником которого является Кузнецова И.И., и автомобиль «БМВ С28», г/н <номер>, собственником которого является Мязина Т.В.

09.02.2021г. в 23:07час. по ул. Н. Островского, 146А Советского р-на г. Астрахани Хелемендик Д.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», г/н <номер>, совершил наезд на стоящий на парковке ТЦ «Лента» автомобиль «Пежо 308», г/н <номер>, и автомобиль «БМВ С 28», г/н <номер>.

Данные обстоятельства были установлены материалами административного дела, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горшкова Н.В., вынесенным 10.02.2021г., а также определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хелемендик Д.И., вынесенным 10.02.2021г.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «ВАЗ 21144», г/н <номер>, «ВАЗ 21102», г/н <номер>, не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, лицом, допущенным к управлению автомобиля истца является третье лицо Назаренко Н.Г., который пользовался автомобилем в день ДТП 09.02.2021г.

Согласно экспертному заключению № 12/02/01/3, составленному ИП Тепловым А.В. ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом эксплуатационного износа – 105 750 руб., без учета износа – 175 178 руб. Стоимость определена с учетом наличия технических повреждений, полученных автомобилем в результате двух ДТП. На услуги независимой экспертизы было потрачено 5000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Хелемендик Д.И. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭА «Дело +».

В соответствии с заключением эксперта № 24-21-2021 от 17.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ С28», г/н <номер>, с учетом износа составляет 100 006 руб., без учета износа – 163 296 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, в связи с чем, взыскать с Горшкова Н.В., Хелемендик Д.И. в солидарном порядке в пользу Мязиной Т.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 163 296 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных интересов Мязина Т.А. обратилась к ИП Теплову А.В. для проведения экспертизы, за проведение и которой оплатила 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 703,56 руб., что подтверждается чеком-ордером № 947 от 03.03.2021г., поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, то с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 465,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 163296,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4465,90 ░░░., ░ ░░░░░ 172761,90 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 90 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.09.2021░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░