Решение по делу № 2-650/2017 ~ М-574/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской                                                                21 августа 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием ответчиков Костюкова Н.Н. и Костюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Костюкову Николаю Николаевичу и Костюковой Людмиле Васильевне о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

    ПАО Банк ВТБ (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Костюкову Н.Н. и Костюковой Л.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.10.2012 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 623/0055-0002240, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на срок 182 месяца под 13,85% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, общей площадью 69,3 кв. м, кадастровый номер<...>, расположенную по адресу; Краснодарский край, <...>, д. <...>, кв. <...>. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном п. 3.2 предмета договора.

Согласно ст. 3 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, кредит в сумме 900 000 рублей зачислен на счет заемщика, что подтверждается распоряжением.

Согласно п. 5 кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: п.5.1 залог (ипотека) квартиры; п.5.2 Солидарное поручительство Костюковой Людмилы Васильевны. Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена 12.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю - истцу 16.10.2012. Законным владельцем закладной является истец, что подтверждено закладной и выпиской из ЕГРН на квартиру от 23.05.2017г. № <...>

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производятся ненадлежащим образом. При этом с декабря 2015 года ответчики платежи по кредитному договору практически не производят.

Из п.5 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пп. 3.8, 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора предъявлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Письма от 17.03.2017 с подтверждением о вручении). Указанное требование ответчиками выполнено не было.

По состоянию на 23.05.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору № 623/0055-0002240 от 16.10.2012 составляет 974 626 руб. 72 коп., в том числе: 831 080 рублей 60 коп. - задолженность по основному долгу; 92 110 рублей 82 коп. - задолженность по плановым процентам; 41 222 рубля 53 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 212 рублей 77 коп. - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями пп. 7.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на квартиру произведена 12.11.2012 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за №<...>. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости 12.11.2012 за №<...>

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Начальная продажная стоимость квартиры следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке ООО Аудиторская фирм Аудит-Консалтинг» от 18.05.2017 № 0400/8-ОПКр-0-04/2017, в размере 749 600 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 25 054 руб. 65 коп.

От представителя истца по доверенности Языкова И.А. поступили уточненные исковые требования, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 922 627 рублей 93 копейки их них: задолженность по основанному долгу – 831080 рублей 60 копеек, задолженность по плановым процентам – 40 112 рублей 03 копейки, задолженность по пени по процентам – 41 222 рубля 53 копейки, задолженность по пени по основному долгу – 10 212 рублей 77 копеек, обратить взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской, ул. Северная, д.14,кв.10, расторгнуть кредитного договора № 623/0055-0002240 от 16.10.2012 и взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 25 054 руб. 65 коп. Также представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костюков Н.Н. признал уточненные исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Костюкова Л.В. признала уточненные исковые требования в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, при этом пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 21.08.2017, имеющимся в материалах дела, а также с фактом существенного нарушения им условий кредитного договора, влекущим расторжение договора, и приходит к выводу, что признание иска ответчиками Костюковым Н.Н. и Костюковой Л.В. не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимает признание иска ответчиками.

Поскольку обоснованность исковых требований полностью подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков Костюкова Н.Н. и Костюковой Л.В. судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 25 054 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костюкова Николая Николаевича, <...> года рождения, уроженца с. <...>, Костюковой Людмилы Васильевны, <...> года рождения, уроженки ст. <...> в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 623/0055-0002240 от 16.10.2012 в размере 922 627 рублей 93 копейки их них: задолженность по основанному долгу – 831 080 рублей 60 копеек, задолженность по плановым процентам – 40 112 рублей 03 копейки, задолженность по пени по процентам – 41 222 рубля 53 копейки, задолженность по пени по основному долгу – 10 212 рублей 77 копеек, государственную пошлину в сумме 25 054 рубля 65 копеек, а всего взыскать 947 682 (девятьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

        Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, общей площадью 69,3 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, дом №<...>, кв<...>, приобретенную Костюковым Н.Н. и Костюковой Л.В., за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № 623/0055-0002240 от 16.10.2012 в ПАО Банк ВТБ 24, в счет погашения задолженности перед истцом, определив начальную цену продажи залогового имущества в размере 749 600 (семьсот срок девять тысяч шестьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №623/0055-0002240 от 16.10.2012, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Костюковым Николаем Николаевичем, Костюковой Людмилой Васильевной.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         В.В.Ермолов