Решения по делу № 21-348/2014 от 25.04.2014

7-554-2014-21-348-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев б мая 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Хаируллаева М.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.2 9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира роты №** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10.10.2013 г. по делу об административном правонарушении Хайруллаеву М.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что 1.10.2013 г. в 21 час 03 минуты, он перешел через проезжую часть дороги по ул. ****, в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД.

Указанный гражданин обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Считает, что данное правонарушение является малозначительным.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 0 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит об изменении решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Судья учитывал то обстоятельство, что административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, 01.10.2013 г. в 21 час 03 минуты, Хайруллаев М.Г., перешел через проезжую часть дороги по ул. ****, в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Он учитывал объяснения инспектора ГИБДД С. в от 01.10.013 г., который указал, что 01.10.2013 г. во время несения службы совместно с инспектором П. на ул. ****, он увидел мужчину, переходящего дорогу в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода. Личность мужчины была установлена, им оказался Хайруллаев М.Г., в отношении которого было вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. С постановлением Хайруллаев М.Г. не согласился, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, Хайруллаев М.Г. был ознакомлен с правами, предусмотренными КоАП РФ. В рапорте инспектора П. от 1.10.2013 г. содержатся аналогичные сведения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что он переходил проезжую часть в неустановленном месте не у дома №**, а у дома №** по ул****, не свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанные дома являются соседними и указание на какой - либо из них, как на ориентир места совершения правонарушения не имеет правового значения. Сказанное относится и к доводам заявителя о том, что автомобиль ГИБДД, в салоне которого был составлен протокол, стоял у дома № ** по ул. ****, а не у дома № **, то есть на противоположной стороне проезжей части.

Довод жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, также не влечет отмену решения. В данном случае судья не нашел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение по данному вопросу.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 2 6.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Хаируллаева М.Г. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.