Решение по делу № 8Г-7501/2020 [88-8529/2020] от 23.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  № 88-8529/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3554/2019 по иску Фоминой Р. Ю. к Ризо А. Е. о признании не членом ДНП «Рыбицы», по кассационной жалобе Фоминой Р. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Фоминой Р.Ю. по доверенности Василаки А.В., представителя Ризо А.Е. по доверенности – Савостьянова В.Ю., представителя ДНП «Рыбицы» - Савостьянова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Р.Ю. обратилась в суд с иском Ризо А. Е. о признании не членом ДНП «Рыбицы», ссылаясь на то, что ДНП «Рыбицы» было учреждено 28 сентября 2010 года. На общем внеочередном собрании от 01 марта 2017 года принято решение о ликвидации ДНП, избрана ликвидационная комиссия, ликвидатором назначена она (Фомина Р.Ю.). Группой граждан, включающих в себя и ответчика, считающих себя членами ДНП «Рыбицы», 08 апреля 2017 года проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения об избрании председателя ДНП «Рыбицы», об отмене ликвидации ДНП «Рыбицы», избрании членов ревизионной комиссии, членов правления. Указанные решения были признаны недействительными решением суда. 20 мая 2017 года, 17 сентября 2017 года, 03 марта 2018 года, 24 июня 2018 года теми же лицами организованы и проведены внеочередные общие собрания. Часть решений в настоящее время оспаривается. Лица, участвовавшие в собрании и принимавшие решения, в том числе и ответчик, членами ДНП «Рыбицы» не являются. Ответчиком заявление о принятии его в члены ДНП «Рыбицы» не подавалось, членом ДНП «Рыбицы» он не является, в связи с чем он не имел права инициировать проведение собраний и принимать в них участие.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца настаивал на том, что Ризо А.Е. на общем собрании членов ДНП «Рыбицы» в период, предшествующий 06 июля 2013 года в члены ДНП не принимался и членом ДНП «Рыбицы» не является.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Р.Ю. к Ризо А.Е. о признании не членом ДНП «Рыбицы» - отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминой Р.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Фомина Р.Ю. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных обстоятельствах.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, Фомина Р.Ю. и Ризо А.Е. не явились, извещены, обеспечено участие их представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года состоялось общее собрание учредителей Фоминой Р.Ю., Егоровой Н.А., Агеевой Л.М., на котором принято решение о создании ДНП «Рыбицы».

08 апреля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП «Рыбицы», на котором принят ряд решений: об избрании членов правления ДНИ, членов ревизионной комиссии, председателя ДНП, об отмене ликвидации ДНП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2018 года решение общего собрания членов ДНП «Рыбицы» от 08 апреля 2017 года признано недействительным.

20 мая 2017 года состоялось внеочередное общее собрания членов ДНП «Рыбицы», на котором приняты решения о принятии новых членов ДНП, об утверждении Устава, приходно-расходной сметы, порядок формирования взносов, утверждение Положений о Правлении ДНП, ревизионной комиссии ДНП, утверждении формы договора о пользовании имуществом.

17 сентября 2017 года, также проведено внеочередное общее собрания членов ДНП «Рыбицы», на котором подтверждено решение, принятое на собрании от 08 апреля 2017 года о принятии новых членов ДНП, об избрании членов правления ДНП, членов ревизионной комиссии, председателя ДНП, об отмене ликвидации ДНП.

Из протоколов собраний следует, что ответчик, как член ДНП, принимал участие в собраниях.

Согласно выписки из реестра членов ДНП «Рыбицы» от 31 марта 2019 года, Ризо А.Е. является членом ДНП «Рыбицы» и владеет земельным участком № с кадастровым номером № в границах партнерства.

Право собственности Ризо А.Е. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2013 года.

Из членской книжки, выданной 06 июля 2013 года, следует, что Ризо А.Е. принят в члены ДНП «Рыбицы», 18 января 2013 года на основании заявления, им оплачен вступительный взнос ДНП в сумме 500 рублей.

Также членская книжка на имя Ризо А.Е. содержит сведения об оплате им членских взносов в ДНП - 06 июля 2013 года в размере 11266 рублей, 18 января 2014 года в размере 15090 рублей, 05 апреля 2015 года в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений», действовавшего на период спорных правоотношений, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что с 2013 года Ризо А.Е. является членом ДНП «Рыбицы».

Также, апелляционными определениями Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года по делу № 33-542/2019, от 21 февраля 2019 года по делу № 33- 571/2019, вынесенными по гражданским делам с участием Ризо А.Е. и Фоминой Р.Ю., подтверждено, что ответчик Ризо А.Е. был принят в члены ДНП «Рыбицы» решением общего собрания членов ДНП «Рыбицы». При этом суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого дела с участием тех же лиц, пришел к выводу, что процедура приема в число членов ДНП была соблюдена, с даты выдачи членской книжки и внесения вступительного взноса Ризо А.Е., он должен быть признан членом ДНП «Рыбицы».

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, в том числе имеющих преюдициальное значение решений судов по другим делам, и том, что истцом Фоминой Р.Ю. по настоящему делу не представлено доказательств, которые свидетельствовали о нарушении его прав ответчиком Ризо А.Е., связанных с его членством в ДНП «Рыбицы», суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены, они сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора и субъективное мнение о правильности его разрешения.

Само по себе несогласие истца с произведенной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, они не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов. Являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Р. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи