Решение по делу № 2-39/2018 (2-1253/2017;) ~ М-985/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-39-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровского В.П. к Хорзовой Л.Н. и Ушаковой Г.А. о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Днепровский В.П. обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю (далее по тексту – Управление), в котором просил возложить обязанность на Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю на земельный участок с кадастровым номером №, мотивируя требования тем, что Хорзова Л.Н. не исполняет условия мирового соглашения в части переоформления правоустанавливающих документов на эту долю, заключенного с ним и утвержденного определением суда от 14.10.1998.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю надлежащим ответчиком Хорзовой Л.Н.; Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в качестве соответчика также была привлечена Ушакова Г.А.

Исковые требования Днепровским В.П. были уточнены таким образом, что иситец просил суд обязать Хорзову Л.Н. произвести регистрацию перехода права собственности на ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, ссылаясь на те же самые обстоятельства и основания.

В настоящем судебном заседании истец Днепровский В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ушакова Г.А. выразила согласие с заявленными требованиями.

Ответчик Хорзова Г.А. иск не признала и просила суда отказать в удовлетворении требований, поддержав позицию, изложенную в ранее представленном письменном возражении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю Куликова А.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти Зотовой А.М., умершей 09.08.1997, Хорзова Л.Н., согласно свидетельству о праве на наследство от 24.03.1998, унаследовала домовладение, расположенное на вышеуказанном спорном участке, состоящее из каркасно-засыпного строения, полезной площадью 16,3 кв.м., служебных построек: тепляка, гаража, летней кухни, теплицы, 6 сараев, 2 навесов и надворных сооружений: уборной, забора.

Сведения о новом правообладателе Хорзовой Л.Н., согласно указанному свидетельству, были внесены в технический паспорт на дачный участок (л.д. ).

Днепровский В.П. состоял в незарегистрированном браке с Зотовой А.М. (матерью Хорзовой Л.Н.), после смерти которой между ним и Хорзовой Л.Н. возник спор о разделе наследственного имущества, в связи с чем Днепровский В.П. обратился в суд.

14.10.1998 Центральным районным судом г. Читы было прекращено производство по гражданскому делу по иску Днепровского В.П. к Хорзовой Л.Н. о признании права собственности в связи с заключением и утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого, в том числе, Хорзова Л.Н. признает за Днепровским В.П. право ? долевой собственности на дачный участок <адрес> и обязуется переоформить правоустанавливающие документы на дачный участок в общую долевую собственность, где Днепровскому В.П. и ей, Хорзовой Л.Н., будет принадлежать по ? доли. Принятые на себя обязательства стороны должны исполнить не позднее 20 дней с момента подписания мирового соглашения.

Основанием для обращения Днепровским В.П. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что Хорзова Л.Н. так и не выполнила принятые на себя обязательства по указанному мировому соглашению о переоформлении и регистрации права собственности на ? долю.

Хорзовой Л.Н. не оспаривалось, что право собственности во исполнение указанного определения ею не переоформлялось; еще тогда же, в 1998 году, она ходила в регистрационную палату за совершением необходимых регистрационных действий, однако для этого необходимо было присутствие самого Днепровского В.П., который отказался ходить по инстанциям со ссылкой, что ему достаточно только определения суда о мировом соглашении. Все эти годы всех никаких правопритязаний от истца по поводу участка и регистрации права не было, он живет на даче и пользуется всем имуществом, однако, после того, как состоялось решение суда в 2017 году об оспаривании сделки, заключенной между Ушаковой Г.А. (нынешней супругой истца) и администрацией района о купле-продаже спорного участка, Днепровский В.П. стал предъявлять иски к ней относительно этого участка.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.10.2017, право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Хорзовой Л.Н.

Основанием регистрации является решение Читинского районного суда от 24.01.2017 (дело № 2-8-2017), представленного к копии в материалы дела, а также вышеупомянутое свидетельство о праве на наследство от 24.03.1998 (л.д. ).

Из содержания указанного решения следует, что судом признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного спорного земельного участка № 431/13 от 10.01.2013, заключенный между Ушаковой Г.А. (нынешней сожительницей истца) и администрацией муниципального района «Читинский район».

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что право собственности Ушаковой Г.А. в отношении спорного земельного участка прекращено, она является ненадлежащим ответчике и в иске к ней следует отказать. (л.д. ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на этом участке домовладения с вспомогательными и хозяйственными постройками, является Хорзова Л.Н..

Сторонами по делу не оспаривалось, что фактически мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Читы от 14.10.1998 исполнено, несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на ? доли на Днепровского В.П. не произошла. Истец владеет половиной земельного участка и фактически проживает в дачном доме длительное время.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон, заключивших мировое соглашение, от такой регистрации.

В то же время, определение об утвержденит мирового соглашения является судебным постановлением, принудительное исполнение которого осуществляется в соответствии с нормами федерального законодательства об исполнительном производстве.

Истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что в пределах трехгодичного срока он не обращался в Центральный районный суд г. Читы за получением исполнительного листа на принудительное исполнение Хорзовой Л.Н. принятых на себя по мировому соглашению обязательств.

Таким образом, несмотря на то, что по утвержденному в 1998 году мировому соглашению Хорзова Л.Н., признавая за Днепровским В.П, право собственности на ? доли в праве на спорный земельный участок, обязалась переоформить в соответствии с этим правоустанавливающие документы, однако, так этого и не сделала, а Днепровский В.П. за принудительным исполнением такой обязанности Хорзовой Л.Н. не обращался, оснований для применения срока исковой давности, как об этом заявлял представитель ответчика Зубков А.В., не имеется, поскольку законом не предусмотрена обязанность стороны получить исполнительный документ.

В данном случае это является правом самого Днепровского В.П.: получать или не получать, предъявлять или не предъявлять исполнительный лист к принудительному исполнению.

В тоже время судом установлено, что за Хорзовой Л.Н. зарегистрировано право личной собственности на расположенный на спорном земельном участке садовый дом.

При таких обстоятельствах в случае удовлетворения иска Днепровского В.П. будет нарушен один из принципов земельного законодательства, установленный подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, т.е. принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом всего вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Днепровскому В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                 Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018