Решение по делу № 2-1019/2017 ~ М-1063/2017 от 03.08.2017

№ 2- 1019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                                                                                  г. Каспийск

      Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                       Магомедовой Г.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания                               Казанбиевой П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Шиллаева Б.О. в интересах Российской Федерации к Ш. Ш.Ш. о взыскании денежных средств в сумме 14 502 335 руб. в бюджет РФ,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> Шиллаев Б.О. обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Ш. Ш.Ш. о взыскании денежных средств, в сумме 14 502 335 руб. в бюджет РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Ш. Ш.Ш. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судебным следствием установлено, что Ш. III.Ш., с целью занятия предпринимательской деятельностью ДД.ММ.ГГГГ учредил и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на имя подставного лица Ильясова М.И. общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», зарегистрировал его по юридическому адресу: <адрес>ская, дом, 21 и поставил на налоговый учет в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>. Далее Ш. Ш.Ш. оформил от имени Ильясова М.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ильясов М.И. уполномочил Ш. Ш.Ш. заниматься от его имени как руководителя ООО «Дельфин» предпринимательской деятельностью, подписывать все связанные с этой деятельностью документы, представлять интересы ООО «Дельфин» в таможенной и в налоговой службе с представлением отчетности и налоговых деклараций. В связи с нежеланием Ильясова М.И. быть формальным руководителем ООО «Дельфин», не получая при этом никакого вознаграждения, ДД.ММ.ГГГГ Ш. Ш.Ш. оформил решение от имени Ильясова М.И. о назначении его самого генеральным директором ООО «Дельфин» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ООО «Дельфин» в едином реестре юридических лиц по адресу <адрес> и встал на налоговый учет в ИФНС по <адрес>.

Ш. Ш.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи ответственным за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов ООО «Дельфин» действуя по доверенности от имени Ильясова М.И., осуществляя деятельность по экспорту и импорту продукции за границу через морской порт, в нарушении требований п.1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ представляя в налоговый орган документы налоговой отчетности - налоговые декларации, включая в них заведомо ложные сведения с целью завышения расходной части и последующим уменьшением налогооблагаемой базы, без документального подтверждения, умышленно уклонился от уплаты налогов в бюджет в размере 10470332 рублей.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ Ш. Ш.Ш., являясь руководителем генеральным директором ООО «Дельфин» зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес> и состоящего на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> г. Махачкала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи ответственным за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов ООО «Дельфин» осуществляя деятельность по экспорту и импорту продукции за границу через морской порт, в нарушении требований п.1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ представляя в налоговый орган документы налоговой отчетности налоговые декларации, включая в них заведомо ложные сведения с целью завышения расходной части и последующим уменьшением налогооблагаемой базы, без документального подтверждения, умышленно уклонился от уплаты налогов в бюджет в размере 4032003 рублей (в том числе налога на прибыль 236783 рублей, налога на добавленную стоимость -3795220 рублей). Общая сумма налогов, от уплаты которых Ш. Ш.Ш. уклонился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14502335 рублей, что превышает 50% суммы налогов и сборов подлежащих уплате в период трех финансовых лет подряд и образует особо крупный размер.

В ходе судебного заседания подсудимым были представлены доказательства обоснованности права на вычет суммы в размере 1 388 828 рублей, который не были учтены при проведении налоговой проверки. В суде в качестве специалиста был допрошен Исмаилов А.М. старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по <адрес>, который проводил выездную проверку в ООО «Дельфин» из показаний которого усматривается, что при новым расчете с учетом представленных документов по взаимоотношению с ООО « Роксалана» связанные с приобретением автозапчастей, на общую сумму 9 014 544 рубля в том числе НДС 138 882 828 руб. То есть имеются документы подтверждающие, что ООО «Роксалана», приобрела данные товары, а следовательно сделка между ООО « Роксалана» и ООО « Дельфин» реальная, что позволяет принять данную сумму к вычету согласно положений ст. 171 и 172 НК РФ при расчете НДС доначисленного по материалам проверок Таким образом, доначисленная сумма НДС должна была быть уменьшена на сумму 1388828 (792449,6 + 296541,5 + 299837,5).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сумма от уплаты, которых Ш. III.Ш. уклонился в период с ДД.ММ.ГГГГ 1 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 502 335 руб. (15891163 -1388828)

Поскольку сумма от уплаты, которых, Ш. Ш.Ш. уклонился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 502 335 руб., что составляет менее 15 000 000 рублей, его действия судом переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В результате противоправных действий Ш. Ш.Ш., государству причинен ущерб в размере 14 502 335 рублей.

Кроме того, вина ответчика Ш. Ш.Ш. установлена постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности прокурором не пропущен, так как, в соответствии со статьями 197, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Просит взыскать с Ш. Ш.Ш. денежные средства в сумме 14 502 335 руб.

Помощник прокурора <адрес> Мусаев Р.М. в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

        Ответчик Ш. Ш.Ш. в судебном заседании не признал исковые требования и просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства и граждан, может обратиться прокурор.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый личности, гражданскому лицу или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме, лицом его причинившим.

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Ш. Ш.Ш. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Суд пришел к выводу, что сумма от уплаты, которых Ш. III.Ш. уклонился в период с 01.01.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 14502335 руб. (15891163 -1388828)

Поскольку сумма от уплаты, которых, Ш. Ш.Ш. уклонился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 502 335 руб., что составляет менее 15 000 000 рублей, его действия судом переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В результате противоправных действий Ш. Ш.Ш., государству причинен ущерб в размере 14 502 335 рублей.

Вина ответчика Ш. Ш.Ш. установлена постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности прокурором не пропущен, так как, в соответствии со статьями 197, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении его права. По искам, возникающим из правоотношений страховщика и потерпевшего по договору обязательного страхования течение срока исковой давности начинается со дня, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 2 той же статьи ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срок исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11750/13 по делу N А32-35526/2010 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Шиллаева Б.О. к Ш. Ш. Ш. о взыскании 14 523 35 рублей удовлетворить.

       Взыскать с Ш. Ш. Ш. в бюджет Российской Федерации 14 502 335 (четырнадцать миллионов пятьсот две тысячи триста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ