Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2014 ~ М-1707/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-2531/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ к Петрову НН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петровым Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Петрову Н.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме 76 000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ., однако к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 87 649 рублей 69 копеек, в том числе 76 000 рублей сумма основного долга, 11649 рублей 69 копеек проценты за пользование кредитом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 87 649 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 829 рублей 49 копеек.

Представитель истца Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Петров Н.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113, ст. 118 ГПК РФ, вызывался в суд заказной корреспонденцией для рассмотрения дела по известному месту жительства по адресу: <адрес>, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки ответчик суд не известил. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик суду не сообщил, было ли им изменено место жительства. Судом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ приняты надлежащие меры к извещению ответчика по последнему известному суду месту жительства, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, согласно ст. 118 ГПК РФ, считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петровым Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Петрову Н.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме 76 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 20 % годовых (л.д. 7-9).

В соответствии с п.3.1, п.3.2 и п.3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 3.1 и п.3.2 договора). Последний платеж от Петрова Н.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику заказными письмом (л.д.19), платежи по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 87649 рублей 69 копеек, в том числе 76 000 рублей сумма основного долга, 11 649 рублей 69 копеек проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком Петровым Н.Н., проверен и принят судом (л.д. 5-6).

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Петровым Н.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 829,49 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 – 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ к Петрову НН о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ с Петрова НН сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 649 рублей 69 копеек.

Взыскать с Петрова НН в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ СБ РФ возврат государственной пошлины в сумме 2829 рублей 49 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

    Судья:            Охроменко С.А.