Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2016 ~ М-1140/2016 от 23.06.2016

Решение в окончательной форме

принято 25 июля 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2016 по иску Мамаевой Светланы Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Управлению федерального казначейства Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, и Управлению Госнаркоконтроля по Свердловской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева С.С. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Управлению федерального казначейства Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, и Управлению Госнаркоконтроля по Свердловской области о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. Полевским городским судом осуждена по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 9 августа 2013г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области отказано в удовлетворении её ходатайства о пересмотре приговора Полевского городского суда в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 1 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Только 7 ноября 2014г. при повторном рассмотрении её ходатайства о пересмотре приговора Полевского городского суда Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области в связи с изданием Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012г. и в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 27, п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации она была освобождена от отбытия наказания и оплаты штрафа в размере <данные изъяты>. При этом судом ей не было разъяснено право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим она полагает, что незаконно была лишена свободы с . . .г. по . . .г., а поэтому перенесла нравственные и физические страдания, связанные с изоляцией её от общества. Она просит взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что моральный вред ей причинен вследствие того, что при первичном её обращении в Тагилстроевский районный суд по вопросу смягчения наказания, её требования не были удовлетворены . . .г., а этот вопрос разрешен только . . .г. Соответственно, в течение этого временного периода она незаконно находилась в местах лишения свободы. С приговором суда от . . .г. она согласна. Постановление суда от . . .г. она обжаловала в прокуратуру Свердловской области. Наличие судимости препятствует устройству на работу, ухудшилось её состояние здоровья.

Представитель ответчика прокуратуры Свердловской области Забродина Е.А., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что основанием для освобождения от отбытия наказания Мамаевой С.С. явилось изменение положений законодательства, устанавливающего размер наркотического вещества, образующего состав преступления, а также недопустимость применения обратной силы закона, ухудшающего положения лица, поэтому на основании ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не распространяются правила о реабилитации. Уголовное дело в отношении Мамаевой С.С. возбуждено законно и обоснованно. Оборот наркотического средства дезоморфин в массе 1,104г в настоящее время образует состав преступления. Кроме того, Мамаева С.С. длительное время не предпринимала мер к обжалованию постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 9 августа 2013г. На основании изложенного она просила отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором указал, что право на реабилитацию у истца не возникло, оно не признано за ней судом при освобождении от наказания. Каких-либо доказательств наличия противоправных действий следователя и причинно-следственной связи с причинением ей морального вреда истец не представила. В связи с этим представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующий по доверенности, представил отзыв по иску, в котором иск не признал и указал, что истцом не представлено доказательств совершения в отношении неё каких-либо противоправных действий органами предварительного следствия: в отношении неё возбуждено уголовное дело, проведены необходимые следственные действия, за совершенное преступление она осуждена. Каких-либо доказательств наличия физических и нравственных страданий в подтверждение своих доводов об ухудшении здоровья, утраты заработка и т.п. она не представила, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004г. № 703, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнению бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство не является лицом, обязанным нести ответственность по искам, обязанность удовлетворения которых лежит на Российской Федерации, не наделено полномочиями возмещать ущерб за счет казны Российской Федерации или иным способом распоряжаться казной Российской Федерации. Казначейство выступает в этих правоотношениях как представитель органа, уполномоченного распоряжаться средствами казны Российской Федерации – Министерства финансов Российской Федерации, что не придает ему статус ответчика.

Представитель Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что приговором Полевского городского суда Свердловской области от. . .г. Мамаева С.С. осуждена за совершение преступления: приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – смеси, в состав которой входит дезоморфин массой 2,994 грамма, в соответствии со списком № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681, с последующими изменениями в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010г. № 934.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", вступившим в силу с 01.01.2013, уголовная ответственность за хранение и изготовление дезоморфина наступает, если его масса после высушивания до постоянной массы при температуре +70... 110 градусов Цельсия составит более 0,05 гр.

Таким образом, преступность и наказуемость деяния была устранена уже после совершения Мамаевой С.С. инкриминированных действий после постановления в отношении неё обвинительного приговора, который вступил в законную силу . . .г.

. . .г. постановлением Тагилстроевского районного суда <. . .> Мамаевой С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу: указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. № 1002. К такому выводу суд пришел из-за того, что сухой остаток наркотического средства по уголовному делу после издания этого Постановления не определен, этот вопрос не может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 7 ноября 2014г. видно, что вышеуказанное судебное постановление от 9 августа 2013г. отменено постановлением Президиума Свердловского областного суда от 25 июня 2014г., поскольку вещественное доказательство – наркотическое средство – по уголовному делу не было уничтожено, то есть не утрачена возможность определения массы его сухого остатка. Из документов, представленных прокуратурой Свердловской области, следует, что в период проведения проверки в связи с рассмотрением жалобы Мамаевой С.С. получена справка от . . .г. о массе наркотического средства в высушенном виде, что составило 1,104 г. Поскольку действия Мамаевой С.С., установленные приговором от . . .г. не могут быть оценены как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта дезоморфина в особо крупном размере, в квалификация действий по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 марта 2012г.) в значительном размере недопустима как ухудшающая положение осужденной, Мамаева С.С. освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления и изданием Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012г.

Поскольку Мамаева С.С. освобождена от отбывания наказания вследствие издания закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, на основании ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации она не имеет право на реабилитацию, и как следствие на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Мамаевой С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Управлению федерального казначейства Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, и Управлению Госнаркоконтроля по Свердловской области о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий