Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2016 ~ М-314/2016 от 20.02.2016

№ 2-424/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи        Гайдук Н.С.

при секретаре                    Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Егорову А. А.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Егорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 144349 рублей в порядке суброгации, а также 4087 руб. в возврат уплаченной истцом государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 171 км + 999 м автодороги Москва-Минск произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Клименко М.А. и <данные изъяты> под управлением Егорова А.А. Виновным в ДТП был признан Егоров А.А., в связи с нарушением им ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, владельцу автомобиля Тойота было выплачено страховое возмещение в размере 2995470 руб., поскольку его гражданская ответственность была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). В СК «Московия» (страховая компания ответчика) направлено требование о возврате 400000 руб.. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 144349 руб., поскольку в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

АО «ГСК «Югория» по вызову в суд не явилось, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав требования в полном объеме (л.д.46).

Привлеченный по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица – Клименко М.А. по вызову в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Егоров А.А. и его представитель – адвокат Говрашков В.Н., действующий на основании ордера (л.д.35), требования не признали, указав на обоюдную вину Егорова А.А. и Клименко М.А. в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль Тойота под управлением Клименко М.А. двигался со значительным превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, что явилось причиной его съезда с проезжей части и последующего столкновения с отбойником на перекрестке, при этом столкновения с его (Егоровым) автомобилем не произошло. В связи с этим, считают, что процент вины ответчика не может превышать 50%, что от суммы 544349 руб. будет составлять 272174 руб., а поскольку, 400000 рублей - страховой лимит за Егорова А.А. выплачивает страховая компания, где застрахована гражданская ответственность Егорова А.А., с него не подлежит взысканию сумма ущерба.

В соответствии с ч. 4-5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 171 км + 999 м автодороги Москва-Минск произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Клименко М.А. и <данные изъяты> под управлением Егорова А.А.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12) виновным в ДТП был признан Егоров А.А., в связи с нарушением им ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновность Клименко М.А. в данном ДТП не была не установлена.

Признавая факт дорожно-транспортного происшествия, Егоров А.А. оспаривает свою вину в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.10).

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 1431371 руб. (л.д.13-19).

На условиях полной гибели ТС, согласно действующих Правил страхования, Клименко А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 2995470 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость поврежденного ТС, согласно предложению о выкупе ГО ТС ОАО «ГСК «Югория» составляет 2451121 руб. Соответственно разница между страховой суммой и суммой поврежденного транспортного средства составляет 544349 руб. (2995470 руб.-2451121 руб.).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), и в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании, где застрахована гражданская ответственность ответчика, составляет 400000 рублей. В связи с этим, в СК «Московия» истцом направлено требование о возврате 400000 рублей, поврежденное транспортное средство было передано в ОАО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Егорова А.А. истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в сумме 144349 рублей = 2995470 руб. (изменяющаяся страховая сумма, выплаченная страхователю Клименко А.А.) – 2451121 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства, переданного в ОАО «Югория») – 400000 руб. (лимит страховой компании), которая ответчиком оставлена без ответа.

Егоров А.А., оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы. Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» экспертам ФИО2 и ФИО3 (л.д.63-64), согласно заключению которых был определен механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением Клименко М.А., двигаясь в районе регулируемого перекрестка дорог на 171-ом км автодороги Москва-Минск по левой полосе половины проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении г.Смоленск, со скоростью 118 км/ч перешел в состояние торможения, продвинулся на расстояние около 84,7 м, смещаясь по направлению к правой обочине, из-за выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Егорова А.А. на его полосу движения, который совершал маневр левого поворота в направлении <адрес>, далее автомобиль Тойтота выехал на правую полосу движения, пересек перекресток дорог, затем съехал в правый кювет, где совершил наезд на опору ЛЭП № и металлическое ограждение барьерного типа, получив в результате ДТП механические повреждения. Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Клименко М.А. требованиям ч.1 п.10.1, с учетом п. 10.3 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ, а также водителя ВАЗ-21104 Егорова А.А. требованиям п. 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. По данной экспертизе не представилось возможным провести исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, рег. знак А 096 АВ 67, его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость «годных остатков» после ДТП.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведена на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд кладет ее в основу решения. Обоснованных доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны в судебное заседание не представили.

Поскольку аварийную ситуацию создал Егоров А.А., который в нарушение п.13.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу транспортному средству Тойота, движущемуся со встречного направления прямо, учитывая, что вина водителя Клименко М.А. является производной от вины водителя Егорова А.А., при этом водителем Клименко М.А., двигавшегося со скоростью около 118 км/ч при допустимой -50 км/ч, нарушены требования п. 10.1 с учетом п.10.3 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ и, при соблюдении данных требований он имел техническую возможность избежать ДТП путем применения своевременного торможения, то есть остановить ТС до линии движения автомобиля «ВАЗ-21104» при скорости 50 км/ч и менее, суд находит вину водителей Егорова А.А. и Клименко М.А. обоюдной. Причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с допущенными Егоровым А.А. и Клименко М.А. при управлении транспортными средствами нарушениями ПДД. С учетом изложенного суд определяет за Егоровым А.А. вину равной 70%, за Клименко М.А. - 30%.

Учитывая, что разница между страховой суммой и суммой поврежденного ТС средства составляет 544349 руб., соответственно 70% вины Егорова А.А. от указанной суммы будет составлять 381044 руб. 30 коп.= 544349 руб. х 70:100.

А, поскольку, 400000 рублей (лимит страховой компании ответчика Егорова А.А.), как указывает истец в исковом заявлении, выплачен, таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в порядке суброгации 144349 рублей = 544349 руб. – 400000 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежит взысканию оплаченная истцом при даче иска в суд государственная пошлина в сумме 4087 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198ГПК РФ, суд

решил:

Отказать АО «Государственная страховая компания «Югория» в удовлетворении иска

к Егорову А. А.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в течение месяца с момента вынесения через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья     Н.С. Гайдук