Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-2798/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года                    гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шпилевской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Дмитрия Валентиновича к Автономной некоммерческой организации «Регбийный клуб «Енисей-СТМ» о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Симонов Д.В. обратился в суд с иском к АНО «Регбийный клуб «Енисей-СТМ» с требованиями (с учетом заявления об отказе от части исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года и уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года): о признании приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании незаконным увольнения на основании приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке Симанрова В.В. об увольнении по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Симанова В.В. о недействительности записи об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. и формулировки основания увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника (собственному желанию), взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2706 руб. 57 коп., расчета при увольнении в сумме 65593 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с АНО «Регбийный клуб «Енисей-СТМ», его заработная плата составляла 90000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес работодателя соглашение о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ года он был исключен работодателем из команды игроков. Однако впоследующем, работодателем были составлены акты об отсутствии его (Симонова) на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., которые были доведены до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ После этого, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был издан приказ №-ув о расторжении трудового договора за допущенные прогулы. С указанными действиями работодателя (ответчика) и увольнением за прогулы истец не согласен, полагает что прогулов он не допускал, поскольку было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, о причинах его отсутствия на рабочем месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года работодатель у него не выяснял и объяснений не требовал, с оспариваемыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ. его не ознакомили. Кроме того, при увольнении ему не в полном объеме выплачена заработная плата, расчет при увольнении. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истце, его представитель, представитель ответчика, иные лица не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили.

В силу изложенного, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Симонов Д.В., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу АНО «Регбийный клуб «Енисей-СТМ» в команду основную на должность спортсмена-инструктора, с окладом 7991 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. без срока (л.д.63-67) и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-73)

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Симоновым Д.В. следует, что трудовая функция работника состоит в его подготовке к спортивным соревнованиям (п.1.1), местом работы является АНО «Регбийный клуб «Енисей-СТМ», его спортивные сооружения и здания (п.1.2), рабочее время и время отдыха определены в п.5 Договора. Из буквального толкования указанного договора суд установил, что конкретное рабочее место спортсмена-инструктора Симнова Д.В. в договоре не определено, также не определено конкретное время работы и продолжительность нормы рабочего времени, выражаемая в днях, часах.

Правилами внутреннего трудового распорядка АНО «Регбийный клуб «Енисей-СТМ», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.179-188) определено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (п.6.2) в силе должностей, для которых установлен в данной организации разъездной характер работы указана должность спортсмен-инструктор (структурное подразделение «команда основная») (п.6.3) режим рабочего времени для структурного подразделения «команда основная» определен как шестидневная неделя с одним выходным днем (п.7.1.2) из которых 5 дней в неделю 7 часов, один день в неделю – 5 часов. Время начала работы (5 дней) с 09.00 часов время окончания работы 17.00 часов перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, время начала работы 1 день в неделю – 09.00 часов время окончания 15.00 часов, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, при этом, для работников структурного подразделения «команда основная» время начала, окончания работы и перерыв для отдыха и питания определяется с учетом тренировочного плана, составленного главным тренером, и календарем соревнований, утвержденным работодателем.

В порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления работника Симонова Д.В. с вышеуказанными правилами внутреннего трудового распорядка. Не представлен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, также не представлены тренировочный план, действовавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и не представлен календарь соревнований, на указанный период – ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный работодателем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.111) в связи с отсутствием на рабочем месте работника Симонова Д.В. 10-13, а также ДД.ММ.ГГГГ года решено применить к Симонову Д.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения 02.04.2018 г., на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основания: протокол заседания комиссии по расследованию дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. № Подпись работника Симонова Д.В. об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.

Согласно описи почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120, 121) в письмо, адресованное Симонову Д.В. по адресу: <адрес> от отправителя АНО РК «Енисей-СТМ» вложены документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 1, трудовая книжка Симонова Д.В. в количестве 1, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 1. Согласно уведомлению, данное письмо вручено Симонову лично ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122) следует, что Симонову Д.В. предложено ознакомиться с записью в трудовой книжке и подписать приказ о расторжении трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.123) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ года Симонов Д.В. уволен из команды основной, должности спортсмен-инструктор за прогул,. п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №. Подпись работника Симнова Д.В. об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.

Вместе с тем, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №, послуживший основанием к принятию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с Симоновым Д.В. не представлен. Истцом в материалы дела оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № также не представлен. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого истцом приказа в качестве предмета оценки судом, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В своем исковом заявлении Симонов Д.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он направил работодателю соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела ответчиком представлены 2 экземпляра соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74-77) о расторжении трудового договора с работником Симоновым по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако письменных доказательств, подтверждающих принятие работодателем какого-либо решения по указанному соглашению, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Работодателем составлены акты об отсутствии работника Симонова Д.В. на рабочем месту: № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95) в даты ДД.ММ.ГГГГ Указанные акты с сопроводительным письмом отправлены в адрес Симонова Д.В. (г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается описью вложений в письмо и вручены Симонову Д.В. лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением (л.д.101, 102).. При этом, в сопроводительной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103) указано, что в адрес Симонова направляются 2 акт об отсутствии его на рабочем месте, и Симонову предложено дать письменные объяснения по поводу его отсутствия на тренировочных занятиях, а в случае неполучения от него объяснений в срок – в течение двух дней с момента получения данного письма, трудовой договор с ним будет прекращен на основании п.6 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем составлены два акта № об отказе Симонова от дачи письменных объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте (л.д.106, 107).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (под. "а,б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, из актов, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что работодателем зафиксированы временные промежутки отсутствия работника Симонова Д.В. на рабочем месте, из которых не следует, что работник Симонов Д.В. отсутствовал в течение всего рабочего дня (смены) на рабочем месте, либо отсутствовал в течение рабочего дня более четырех часов подряд.

Кроме того, указанные акты, а также иные приказы в качестве основания к расторжению трудового договора в приказе об увольнении Симонова Д.В. не указаны, табель учета рабочего времени не представлен, подтверждение ознакомления Симонова с правилами внутреннего трудового распорядка отсутствует в материалах дела, не представлен тренировочный план и календарь соревнований, в связи с чем, суд находит не нашедшим своего подтверждения факт совершения Симоновым Д.В. прогула ДД.ММ.ГГГГ, как это указано работодателем, в связи с чем, его требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, работодателем нарушен порядок направления трудовой книжки уволенному работнику, поскольку в материалы дела работодателем (ответчиком) не представлено доказательств направлении в адрес уволенного работника письма с предложением явиться за получением трудовой книжки, равно как и не представлено письменного согласия работника Симонова на направление ему трудовой книжки по адресу проживания.

В этой связи, суд находит требования Симонова о возложении на ответчика обязанности по внесению изменению записи об увольнении на основание – по собственному желанию, с указанием иной даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения дата увольнения определяется датой вынесения решения или датой возникновения трудовых отношений с другим работодателем, чем определяется предел вынужденного прогула.

Однако, учитывая пределы судебного разбирательства в соответствии с исковыми требованиями истца, с учетом того, что истец просит указать датой его увольнения именно ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34) и при этом, суммы, требуемые с ответчика истец также определил в требуемой части, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Поскольку в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании окончательного расчета, суд находит подлежащим фактическому разрешению требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение Симонова Д.В. с должности спортсмена-инструктора признано судом незаконным, суд считает обоснованными требования Симонова Д.В. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы при окончательном прекращении трудовых отношений (то есть среднего заработка за время вынужденного прогула).

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а также по правилам, изложенным в Положении об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Так, п.4 вышеуказанного Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (ДД.ММ.ГГГГ) число включительно).

Исходя из даты увольнения, определенной в приказе в отношении Симонова – ДД.ММ.ГГГГ года, суд, принимая во внимание, что расчетный период приходится с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а за указанный период работник Симонов отработал полные 12 месяцев, однако при этом, работодателем (ответчиком) в материалы дела не представлены табели учета рабочего времени за указанный период, суд полагает необходимым произвести расчет среднего дневного заработка исходя из количества рабочих дней, согласно производственному календарю при шестидневной рабочей неделе, суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной ему в этот период заработной платы, исходя из ее размера, отраженного в справках 2-НДФЛ, в сумме 1185045 руб. 30 коп. (общая сумма начисленной заработной платы за отработанный период) / (делим) на 305 (количество фактически отработанных дней = (равно) 3885 руб. 40 коп. (средний дневной заработок без учета НДФЛ).

Далее, учитывая, что на период вынужденного прогула работника Симонова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных требований) приходится 21 рабочий день (при шестидневной рабочей неделе), суд полагает необходимым, произвести расчет среднего заработка исходя из количества дней вынужденного прогула, равного 21 дню. Исходя из расчета: 3885 руб. 40 коп. (средний дневной заработок) х (умножаем) на 21 день (количество рабочих дней за время вынужденного прогула) = (равно) 81593 руб. 40 коп.. Однако, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, определенных истцом в сумме окончательного расчета в размере 65593 руб. 07 коп., суд находит подлежащей взысканию с ответчика суммы именно 65593 руб. 07 коп.

Согласно записке-расчету, на дату увольнения Симонова работодателем произведен расчет заработной платы, в сумме 40289 руб. 36 коп (с учетом НДФЛ) (л.д.112-113), которая перечислена на карту Симонова платежным поручением от 02.04.2018г. (л.д.114,115). Согласно записке-расчету, на дату увольнения Симонова работодателем произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения, в сумме 16632 руб. 69 коп. (с учетом НДФЛ) (л.д.116-117), которая перечислена на карту Симонова платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118,119). Указанный расчет истцом не оспаривается, своего контр-расчета истцом не приведено, в связи с чем, суд проверив указанный расчет признает его верным. Доказательств наличия задолженности у работодателя перед работником Симоновым на момент его увольнения судом не установлено.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года суд принимает во внимание следующий расчет: 1185045 руб. 30 коп. (общая сумма начисленной заработной платы за отработанный период) / (делим) на 12 (количество фактически отработанных месяцев) / (делим) на 29,3 (среднее количество календарных дней) = (равно) 3370 руб. 44 коп. (средний дневной заработок без учета НДФЛ). Поскольку среднее количество дней отпуска за один отработанный месяц составляет 3 дня, суд из расчета 3х3370,44= 10111 руб. 32, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10111 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что факт незаконности увольнения работника Симонова нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление прав истца, суд полагает правомерным заявленное им требование о возмещении морального вреда. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова Дмитрия Валентиновича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №10-ув от 02.04.2018 года о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора с работником Симоновым Дмитрием Валентиновичем на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Регбийный клуб «Енисей-СТМ» изменить формулировку увольнения Симонова Дмитрия Валентиновича с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)) а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года с внесением записи об изменении в трудовую книжку на имя Симонова Дмитрия Валентиновича.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Регбийный клуб «Енисей-СТМ» в пользу Симонова Дмитрия Валентиновича средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65593 рубля 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 10111 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симонову Д.В. отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Регбийный клуб «Енисей-СТМ» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в сумме 3071 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова