Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-262/2014 от 17.01.2014

Дело 33-262/2014

Докладчик: Хомякова М.Е.

Судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Ульянкина Д.В.

судей     Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре     Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Демидовой Елены Юрьевны к ООО «Стиль» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Демидовой Е.Ю. на решение Северного районного суда г.Орла от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Демидовой Елены Юрьевны к ООО «Стиль» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Демидовой Е.Ю. по доверенности Якушина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Стиль» по доверенности Доровских Н.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, возражения третьего Оганяна Г.З., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

    Демидова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Стиль» о защите прав потребителей.

В обоснование иска было указано, что между ней и ООО «Стиль» <дата> был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему цена квартиры составляет <...> рублей. Ею были перечислены ответчику денежные средства в размере <...> рублей, задолженность составила <...> рублей. <дата> между ней, ООО «Стиль» и третьим лицом Оганяном Г.З. было заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований. По данному соглашению она обязалась выплатить Оганяну Г.З. за ООО «Стиль» денежную сумму в размере <...> рублей, которую ООО «Стиль» было должно Оганяну Г.З. по договору подряда. Поэтому её обязанность перед ответчиком по оплате стоимости квартиры полностью выполнена в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей), тогда как обязанность по передаче квартиры в собственность не исполнена до настоящего времени. Поскольку ООО «Стиль» нарушило свои обязательства по договору подряда, то общество должно выплатить ей неустойку за 356 дней просрочки обязательств, начиная с <дата> по <дата>. Размер неустойки за нарушение срока составляет <...> рублей, из расчета: 1/300*8,25 (ставка рефинансирования)*<...> (цена договора)*356 (количество дней просрочки)*2 (двойной размер неустойки, если участником долевого строительства является гражданин).

По указанным основаниям истец просила суд признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ООО «Стиль» в ее пользу неустойку в размере <...> рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Якушин В.В. уточнил исковые требования, просил суд признать право собственности на квартиру согласно договору участия в долевом строительстве № от <дата> объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с залогом в силу закона в пользу ООО «Стиль» в связи с неполной оплатой и действием трехстороннего соглашения № от <дата>, заключенного между Демидовой Е.Ю., ООО «Стиль» и Оганяном Г.З.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Демидова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности.

Ссылается на то, что ею фактически оплачено 83,5% от всей площади квартиры, что дает основания для признания за ней права собственности на квартиру.

Считает, что подписанное ею трехстороннее соглашение прекратило ее обязательства по договору с ООО «Стиль», поскольку данное соглашение подтверждает факт оплаты денежных средств за квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из пункта 3 статьи 433 ГК РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ООО «Стиль» и Демидовой Е.Ю. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, объектом которого являлась однокомнатная квартира №, общей площадью 38,3 кв.м., расположенная на четвертом этаже первой секции в девятиэтажном двухсекционном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора ООО «Стиль» обязалось перед Демидовой Е.Ю. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру истице, обязавшейся уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора.

Цена договора на дату его заключения составляла <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м. оплачиваемой площади.

Согласно п. 3.3 договора Демидова Е.Ю. обязалась оплатить стоимость 15,48 кв.м. оплачиваемой площади, что составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв.м. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Стиль» в срок до <дата>. Оставшуюся стоимость 27,37 кв.м. оплачиваемой площади, что составляет <...> рублей, Демидова Е.Ю. обязалась оплатить до <дата>.

По условиям договора (п.6.1, п.6.2) застройщик обязался передать квартиру участнику в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию по договору – 1 полугодие 2012 года.

Согласно п. 4.2.1 договора обязанность передать квартиру возникает у застройщика только при условии полной оплаты участником застройщику оплачиваемой площади и выполнения участником всех иных обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ООО «Стиль» и Демидовой Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение об изменении цены договора, согласно которому цена договора составила <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв.м оплачиваемой площади.

Данное соглашение также прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Стиль» <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Демидова Е. Ю. ссылалась на соглашение № о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований, указывая на то, что застройщиком в счет оплаты стоимости спорной квартиры была принята выполненная подрядчиком Оганяном Г.З. работа по объекту, расположенному по адресу: <адрес> по договору подряда от <дата>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Демидовой Е.Ю. не исполнены в полном объеме обязательства по оплате стоимости квартиры, в связи с чем правовые основания для признания за истицей права собственности на квартиру и взыскании неустойки по договору отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата> обязанность по передаче квартиры участнику возникает у застройщика только после полной оплаты участником застройщику стоимости квартиры, при этом, изменения в данные условия договора, как и в условия передачи квартиры в собственность не вносились.

У судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Также судебная коллегия признает верным вывод суда о незаконности требований Демидовой Е.Ю. о взыскании с ООО «Стиль» неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ибо нарушений прав Демидовой Е.Ю., как потребителя, влекущих применение к застройщику мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> между ООО «Стиль», Демидовой Е. Ю. и Оганяном Г.З. было подписано соглашение № которое прекратило обязательства между Демидовой Е.Ю. и ООО «Стиль» путем зачета в счет оплаты квартиры денежных средств в размере <...> рублей, которые Демидова Е.Ю. обязалась оплатить Оганяну Г.З., судебная коллегия признает несостоятельными, так как фактически данным соглашением стороны внесли изменения в условия договора долевого участия, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, соглашение как сделку нельзя считать заключенным. Поскольку трехстороннее соглашение является незаключенным и денежные средства Демидовой Е.Ю. Оганяну Г.З. переданы не были, то оснований считать условие договора о полной оплате стоимости квартиры выполненным, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, как не имеющие правового значения, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Северного районного суда г.Орла от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидовой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи