Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-391/2010 от 27.07.2010

АПЕЛЛЯЦИОHHOE ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2010 года Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк Р. С.» на определение и.о. мирового судьи, судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд Ленинского района г. Самары с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Семину И.С. о взыскании задолженности по кредиту по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу указанной статьи соглашение о подсудности может быть включено и гражданско-правовой оборот между сторонами.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления, в связи с неподсудностью данному суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семин И.С. подтвердил, что соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытие ему счета. На основании вышеуказанного предложения банк открыл счет на имя Семина И.С., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах.

Согласно условиям предоставления кредитов раздел 12, стороны согласовали условие о том, что споры, возникающие между банком и клиентом, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции месту нахождения Банка (представительства банка).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

По смыслу ст.32 ГПК РФ, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для них, но и для суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья судебного участка 31 Самарской области необоснованно вынес определение о возвращении искового заявления, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить..

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 05.04.2010 года о возвращении искового заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Семину И.С. о взыскании задолженности по кредиту – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.Г.Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь