Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-266/2014 от 20.01.2014

Дело № 22и-266/2014          Судья Сенин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении материала, Савенкова В.Л. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2013 г., которым ходатайство осужденного

ТАРАСОВА Е.И., <дата> рождения, <...>, ранее судимого: 12.08.1998 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденного 08.08.2008 по отбытию срока наказания; 20.10.2009 Серпуховским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденного 06.12.2011 постановлением Россошанского городского суда от 24.11.2011, неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком 4 месяца 4 дня, наказание отбыто полностью,

отбывающему наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 30.10.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворено:

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 30.10.2012 заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком <...>. В силу ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу регистрации либо проживания и не выезжать за пределы места жительства по адресу регистрации либо проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту жительства по адресу регистрации либо проживания с 22 часов вечера и до 06 часов утра; являться для регистрации 2 раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Токмаковой О.В. об изменении постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения осужденного Тарасова Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Е.И. отбывает наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 30.10.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл 1/3 срока – <дата>.

Осужденный Тарасов Е.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указав, что отбыл установленный для этого законном срок, в настоящее время взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестный труд и прилежное поведение, обеспечен жильем и зарегистрирован по месту жительства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Савенков В.Л. просит постановление суда изменить ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона и определить Тарасову Е.И. наказание в виде ограничения свободы сроком на <...>. В обоснование указано, что, заменяя осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, суд не учел требования ст.72, 71 УК РФ, в связи с чем размер нового наказания в виде ограничения свободы, назначенного Тарасову Е.И., должен быть назначен исходя из того, что 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, а следовательно 1 <...> лишения свободы соответствует <...> ограничения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление. При этом срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Как видно из представленного материала, осужденный Тарасов Е.И. отбыл 1/3 срока наказания <дата>.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу, что осужденный Тарасов Е.И. достиг такой степени исправления, при которой дальнейшее его исправление возможно в условиях наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменил на наказание в виде ограничения свободы.

Данный вывод суда стороной обвинения не оспаривается.

Вместе с тем, постановление суда в силу п.3 ст.389-15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно постановлению суда, Тарасову Е.И. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком <...> на наказание в виде ограничения свободы сроком <...>.

Между тем, из материала усматривается, что конец срока наказания, назначенного осужденному по приговору суда от 30.10.2012, наступает <дата>, в связи с чем на <дата> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет <...>, а не как ошибочно указано судом <...>, в связи с чем и срок ограничения свободы составляет <...>, поэтому резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционного представления, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания положения ст. 71, 72 УК РФ не применяются, так как нормы указанных статей предусматривают исчисление сроков наказания при сложении наказаний, их перерасчете и зачете по совокупности преступлений или по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2013 г. по ходатайству осужденного Тарасова Е.И. изменить:

уточнить резолютивную часть указанием о замене Тарасову Е.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 9 месяцев 8 дней.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий