Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-384/2012 от 09.11.2012

Дело № 11-384/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании

представителя истца Ашаева В.В. – Пономаревой О.Е., действующей по доверенности,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2012 г. по иску Ашаева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ашаев В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 24 мая 2012 г. в 14 часов 10 минут на ул. Пролетарской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки УАЗ-452 государственный регистрационный знак С 678 РМ 13 под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 10 911 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «КВАТРА», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 45 395 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «КВАТРА», которая составляет сумму – 34 484 рубля, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 5025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2012 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09 октября 2012 г. ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Ашаев В.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Ашаева В.В. – Пономарева О.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 г. в 14 часов 10 минут на ул. Пролетарской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Ашаеву В.В. автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки УАЗ-452 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 10 911 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету № 703/06/12 от 13 июля 2012 г., составленному ООО «КВАТРА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ашаева В.В. с учетом износа составила сумму – 45 395 рублей.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался отчетом № 703/06/12 от 13 июля 2012 г., поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 911 рублей, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «КВАТРА», составила сумму – 34 484 рубля (45 395 рублей – 10 911 рублей) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Кроме того, судья правомерно, руководствуясь нормами статьи 100 ГПК Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░