Решение по делу № 2а-973/2017 ~ М-158/2017 от 11.01.2017

Мотивированное решение составлено 30.01.2017г.

№ 2а-973/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                                                                               г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признании незаконными бездействия, обязании рассмотреть ходатайство, взыскании судебных расходов,

Установил:

         Шершнева О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП Вахторовой В.И., об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признании незаконными бездействия начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш., выразившееся в отсутствии контроля в пределах компетенции в установленной сфере деятельности, обязании СПИ Вахторову В.И. рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ., поданное представителем взыскателя Шершневой О.В., взыскании расходов в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

         Административный истец Шершнева О.В. в судебное заседание не явилась.

        Представитель административного истца Зайцев С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И. в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

        Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И. требования не признала в полном объеме.

       Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал.

Заинтересованное лицо Лисенков П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в отношении должника Лисенкова П.С. в пользу взыскателя Шершневой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Шершневой О.В. - Зайцевым С.Н., действующим по доверенности, в Подольский РОСП УФССП России по Московской области подано ходатайство в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Вахторова В.И., руководствуясь ст.ст.14, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 71).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Удовлетворяя требование и признавая незаконным данное постановление, суд исходит из следующего.

Частью 5 ст.64.1. Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, ссылку на конкретные правовые нормы, послужившие основанием для отказа, оспариваемое постановление не содержит. В нем лишь формально указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (Приказ ФССП РФ от 10.12.2010 г. №682) обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя) (п. 4.2.4.). При отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы (п. 4.2.5).

То обстоятельство, что представитель взыскателя при передаче ходатайства подтвердил свои полномочия действовать в интересах Шершневой О.В., то есть представил оригинал доверенности, подтверждается самим фактом принятия от него документов, поскольку в соответствии с п. 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682, обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом отдела писем и приема граждан с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина; обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).

В связи с чем, в соответствии с указанным пунктом Инструкции, если бы представитель взыскателя не подтвердил своих полномочий действовать в интересах Шершневой О.В., документы, представленные им от лица последнего, не подлежали принятию (п. 4.2.5 Инструкции).

Суд считает необходимым также отметить.

В материалах исполнительного производства №, имеются копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Шершневой О.В. на имя Зайцева С.Н. и Поерова С.В. на представление ее интересов, в том числе в ФССП (л.д.82-83,87-88,100-101,107-108,144). Сведения о том, что указанная доверенность отменена лицом, выдавшей ее, в материалах дела и в исполнительном производстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не отвечает требованиям п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные в оспариваемом постановлении основания для отказа не предусмотрены действующим законодательством. Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для соответствующего отказа, а вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Поскольку судом признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым восстановить права и законные интересы истца путем обязания СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области вновь рассмотреть заявление Шершневой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требование о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. по осуществлению контроля за соответствием указанного постановления требованиям ст.ст. 14, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.          

В соответствии с п.3.5.11. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области старший судебный пристав организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

В связи с чем, на старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области возложены обязанности по контролю за деятельность судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что со стороны старшего судебного пристава имеет место ненадлежащий контроль за соответствием указанного постановления требованиям законодательства.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеназванной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

Из материалов дела видно, что интересы Шершневой О.В. в данном судебном разбирательстве представлял Зайцев С.Н., действующий по доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шершневой О.В. (Заказчик) и ООО «Бюро Юридических Решений» (Исполнитель) (л.д. 26-30).

Условиями данного договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническими заданиями (Приложение №1 и далее), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Техническим заданием №5 от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору предусмотрено, что Исполнитель принимает обязательство по подготовке и подаче административного иска в Подольский городской суд для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках сводного исполнительного производства №, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д. 29).

Стоимость услуг, предусмотренных договором и техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ. состоит из фиксированной суммы <данные изъяты> (л.д.30).

Указанная сумма оплачена истцом, о чем представлена квитанция (л.д.31).

Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителем Шершневой О.В. на участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела, и считает возможным взыскать с УФССП России по Московской области в пользу Шершневой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области вновь рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области по осуществлению контроля в пределах своей компетенции установленной сфере деятельности.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                  Новикова А.А.