Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2018 (2-8750/2017;) ~ М-9114/2017 от 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                       г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Шумиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского транспортного прокурора к Туренко А.С. о признании сделки недействительной,

установил:

Карельский транспортный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Туренко А.С. о признании недействительной сделки по приобретению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, за что он осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании использовавшихся в расчете по этой сделке 1.100 руб. Иск мотивирован участием Туренко А.С. в незаконном обороте наркотических средств, а также положениями ст.ст. 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Участие в деле ответчика, являющегося осужденным к лишению свободы, ограничено с учетом предписаний уголовно-исполнительного законодательства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы, а также уголовное дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Туренко А.С. признан виновным и осужден по ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в том числе за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В указанный день ответчик, имея преступный умысел и действуя корыстно, договорился с лицом, участвовавшим под псевдонимом «<данные изъяты>» в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о предоставлении своих посреднических услуг в приобретении наркотического средства, получил от этого лица для такого приобретения 1.100 руб., а затем приобрел при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство и передал его «<данные изъяты>».

Денежные средства в размере 1.100 руб., переданные Туренко А.С., были выданы «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Данные оперативно-розыскные мероприятия проводились до проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, не в рамках поручения следователя о выполнении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

С учетом положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Туренко А.С. проведено до возбуждения уголовного дела и его результаты, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Ст. 19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что обеспечение оперативно-розыскной деятельности, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» при осуществлении проверочной закупки наркотических средств допускается их возмездное приобретение. С позиций гражданского законодательства Российской Федерации способы возмездной передачи наркотических средств другим лицам, оборот которых запрещен в Российской Федерации, при проведении проверочной закупки должны квалифицироваться, как ничтожная сделка, совершенная в целях противных основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по уголовному делу не был заявлен и, соответственно, не разрешен, прокурор вправе заявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства, предметом которого является применение последствий ничтожности сделки по приобретению наркотических средств, поскольку она была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором суда обстоятельства получения денежных средств Туренко А.С. и то, что предметом сделки являлось наркотическое средство, которое не могло находиться в собственности у ответчика по основаниям запрета его свободного оборота, суд полагает, что анализируемая сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем, в силу ст.ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной и не порождает юридических последствий.

Поскольку в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может взыскать в доход Российской Федерации с действовавших умышленно сторон все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд возлагает на Туренко А.С. взыскание в доход Российской Федерации полученных в результате сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ спорных денежных средств в сумме 1.100 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика в доход местного бюджет относится государственная пошлина по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Карельского транспортного прокурора к Туренко А.С. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку по продаже ДД.ММ.ГГГГ Туренко А.С. за 1.100 руб. наркотического средства недействительной.

Взыскать с Туренко А.С. 1.100 руб. в доход государства с зачислением на лицевой счет <данные изъяты> в <данные изъяты> (<данные изъяты>), расчетный счет <данные изъяты> в ГРКЦ НБ РЕСП. КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ Г.ПЕТРОЗАВОДСК, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, с перечислением в доход федерального бюджета.

Взыскать с Туренко А.С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.

Судья

К.Л.Мамонов