Решение по делу № 33-3028/2019 от 21.03.2019

Судья Филатов И.А.                             Дело 33-3028/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г.               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Марии Валериевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского городского суда от 15 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мельник Марии Валериевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельник Марии Валериевны неустойку в размере 134 790 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 154 790 руб. 38 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 895 руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Аноприенко А.А., судебная коллегия

установила:

Мельник М.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что по договору цессии получила право требования надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие ущерба, причиненного 14 января 2018 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине Бондаренко И.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак (номер), автомобилю Шевроле Каптива, регистрационный знак (номер), собственником которого является Жусупбаев Б. 18 января 2018 г. потерпевший обратился к страховщику, который признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 78 506 руб. Из заключения эксперта ООО «Оникс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, регистрационный знак (номер), составляет 151 900 руб. На претензию истца 14 июня 2018 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 994 руб. Поскольку недоплаченная часть страхового возмещения в размере 59 400 руб. была доплачена истцу на основании решения суда лишь 23 августа 2018 г., ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», просила взыскать с ответчика неустойку за период с 8 февраля по 14 июня 2018 г. в размере 93 210 руб. 38 коп., с 15 июня по 23 августа 2018 г. – 41 590 руб., всего 134 790 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции представитель истца Аноприенко А.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Шушунова А.С. против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мельник М.В., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, которое ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит изменить, уменьшив размер неустойки. Полагает, судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принято во внимание, что решение Сургутского городского суда от 21 августа 2018 г. исполнено в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аноприенко А.А. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 21 августа 2018 г., имеющим на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельник М.В. было взыскано страховое возмещение в размере 59 400 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб., убытки в размере 15 000 руб.

Судом было установлено, что результате ДТП, произошедшего 14 января 2018 г. в г. Сургут о вине Бондаренко И.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак (номер), автомобилю Шевроле Каптива, регистрационный знак (номер), собственником которого является Жусупбаев Б., причинены механические повреждения.

18 января 2018 г. Жусупбаев Б. обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д. 40-43).

7 июня 2018 г. между истцом и потерпевшим Жусупбаевым Б. был заключен договор цессии, по условиям которого Мельник М.В. получила право требования надлежащего исполнения обязательств страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате понесенного цедентом ущерба от вышеуказанного ДТП, обязалась выплатить цеденту денежную сумму в размере 32 000 руб. (л.д. 10-11).

7 февраля 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Жусупбаеву Б. страховое возмещение в размере 78 506 руб., 14 июня 2018 г. в пользу Мельник М.В. выплачено страховое возмещение в размере 13 994 руб., 23 августа 2018 г. – 59 400 руб., 10 октября 2018 г. – 7 000 руб., 12 октября 2018 г. – 15 000 руб. (л.д. 65, 66, 67, 68).

23 августа 2018 г. от Мельник М.В. страховщику поступила претензия, в которой истец просила выплатить неустойку за период с 8 февраля по 14 июня 2018 г. в размере 93 210 руб. 38 коп., с 15 июня по 23 августа 2018 г. – 41 590 руб., всего – 134 790 руб. 38 коп (л.д. 15).

Письмом от 29 августа 2018 г. истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д. 16).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика неустойку в размере 134 790 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия находит вывод суда о невозможности уменьшения размера неустойки неверным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В возражениях на иск ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, утверждая о ее несоответствии нарушенному обязательству (л.д. 32-34).

В связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиями нарушенного обязательства судебная коллегия находит возможным изменить оспариваемое решение суда в названной части и уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 ноября 2018 г. изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив его до 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

Куликова М.А.