Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2015 ~ М-855/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Калентьева А.Н.,

представителя ответчика Киселевой Л.Н.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Величко Л.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Истец Величко Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, пичинённого гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший являлся истице близким родственником, а именно братом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считает, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного, просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Величко Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Киселева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ОАО «РЖД» является причинителем вреда жизни потерпевшего, не известно место смертельного травмирования, при каких обстоятельствах оно произошло, нет свидетелей смертельного травмирования, кто и где обнаружил ФИО2 после произошедшего. Данный случай в ОАО «РЖД» не зафиксирован, акта служебного расследования по данному факту не имеется. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения вреда жизни ФИО2 источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО «РЖД». Просила в иске отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается направлением на судебно-медицинское исследование трупа (л.д. 40).

Факт смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается также свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ Студенецкой сельской администрацией <адрес> (л.д. 11), а также записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой причиной смерти ФИО2 явилось – «вклинение ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, отек, сдавление и смещение головного мозга, травматическое кровоизлияние под оболочки в желудочки и в вещество головного мозга» (л.д. 56).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № Сз от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной смерти ФИО2 явилось вклинение ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, отек, сдавление и смещение головного мозга, травматическое кровоизлияние под оболочки в желудочки и в вещество головного мозга, что подтверждается данными, изложенными в медицинском диагнозе. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,78 промилле, что у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует тяжелому алкогольному опьянению (л.д. 33-39).

Оценивая приведенные выше доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО2 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответа на запрос из Пензенской транспортной прокуратуры о том, что книга учета сообщений о преступлениях Пензенского линейного УВД на транспорте за ДД.ММ.ГГГГ уничтожена на основании акта об уничтожении, с приложением выписки из акта об уничтожении (л.д. 57-59).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела усматривается, что сестрой умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Величко Л.В. , что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, копией паспорта (л.д. 12, 13, 14).

Гибель ФИО2 – брата истца вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере <данные изъяты> в пользу Величко Л.В.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Величко Л.В. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 15, 48).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истица была освобождены при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Величко Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                 Е.И. Дудова