Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2014 от 29.04.2014

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- Ильяшенко Д.С.,

потерпевшего Т.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката Лысак Н.Д., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего образование --, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: -- временно проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 19 часов 20 минут П. в состоянии алкогольного опьянения находился по временному месту жительства в --, расположенного по адресу: --, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с Т., в ходе которой П. и Т. причинили друг другу телесные повреждения, в виде нескольких взаимных ударов по телу. Примерно в 19 часов 23 минуты у П. в результате того, что потерпевший Т. плохо к нему относился и притеснял, неоднократно выгонял из дома, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т., П. -- примерно в 19 часов 25 минут, осознавая, что своими умышленными действиями посягает на здоровье другого человека и желая этого, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т., и желая наступления этих последствий, находясь в кухонном помещении, с кухонного стола взял нож и, удерживая его в правой руке, умышленно, с силой нанес Т. один удар ножом в область поясницы сзади, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Т. ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающие забрюшинное пространство и брюшную полость, с ранением передней стенки сальниковой сумки, хвоста поджелудочной железы, кровоизлиянием в полость сальниковой сумки и брюшную полость, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый П. виновным в совершении данного преступления признала себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Лысак Н.Д., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Т. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П., суд признает его молодой возраст; состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего Т., выразившееся в нанесении телесных повреждений в ходе обоюдной драки; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; вызов скорой помощи.

Кроме того, поскольку, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, П. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что П. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П., суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного П. преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания П. суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 и ст. 62 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый П. находится в молодом возрасте, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, имеет регистрацию на территории --, постоянного места жительства на территории -- не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту регистрации старшим УУП МО МВД РФ «--» характеризуется положительно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому П. противоправному деянию, у него обнаруживались и в настоящее время, обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в, умственном развитии с трудностями в усвоении полноценных общеобразовательных знаний, в связи с чем, он обследовался у психиатра, признан ограниченно годным к военной службе. Данные выводы подтверждаются и результатами, настоящего, психиатрического обследования, выявляющими у подэкспертного изменения психики в виде низкого уровня интеллекта, преобладания конкретного мышления, механической памяти, поверхностных суждений, узкого круга интересов. Однако, отмечаемые у П. изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию, не лишали подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период относящийся к инкриминируемому П. противоправному деянию, у него не было и временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, сохранности ориентировки, отсутствии в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство П. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. (л.д. 74-75).

Суд также учитывает мнение потерпевшего Т., который просит не лишать П. свободы, так как последний извинился перед ним.

На основании вышеизложенного, при определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о возможности назначения П. наказания в виде лишения свободы, при этом не связанного с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, но в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимым вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – нож; бумажный сверток с марлевыми тампонами, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на П. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в назначенное время для регистрации и учета в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении П. – заключение под стражу – отменить. Освободить П. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – нож; бумажный сверток с марлевыми тампонами, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров