Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2012 ~ М-2606/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания                Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2888/12 по иску Проживиной А.М., Евстигнеевой Л.Л. к Коршунову В.И., Администрации г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома и по встречному иску Коршунова В.И. к Проживиной А.М., Евстигнеевой Л.Л. о сносе самовольных пристроев,

УСТАНОВИЛ:

Проживина А.М., Евстигнеева Л.Л. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являются владельцами *** доли (по *** доли каждая) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Владельцем другой *** доли жилого дома в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик Коршунов В.И. В 2002 году они осуществили реконструкцию своей части жилого дома, своими силами за счет собственных средств, с целью улучшения условий проживания. По состоянию на 2011 год домовладение по вышеуказанному адресу представляет собой целый жилой дом (литера №...), общая площадь *** кв. м., жилая площадь *** кв.м., кроме того сени (лит. №... площадью *** кв.м., что подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал от дата. По данным технического заключения от дата: Проживина А.А. и Евстигнеева Л.Л. занимают изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. №... лит. №...), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., самовольной площадью *** кв.м. (с учетом сеней), которая состоит из помещений 1-го этажа: пом. №№... (жилые) площадью - *** *** кв.м. соответственно, №... (кухня) площадью *** кв.м., №... (санузел) площадью *** кв.м., №... (подсобное помещение) площадью *** кв.м., №... (санузел) площадью *** кв.м., №... (кухня) площадью *** кв.м.., №... (коридор) площадью *** кв.м., №... (кухня) площадью *** кв.м. кроме того сени (лит. а2) площадью *** кв.м., (лит. аЗ) площадью 1*** кв.м. Согласно данным технического заключения ООО «Проект-2000А» от 2012 года фундамент дома ленточный кирпичный, деревянные столбы; стены бревенчатые, каркасно-засыпные, деревянные дощатые; перекрытия деревянные по деревянным балкам с обшивкой досками; кровля рулонная по накату из досок; полы дощатые по деревянным лагам, что соответствует хорошему техническому состоянию. Жилое строение соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ от 2012 года. Земельный участок, мерою в *** кв.м., под указанным жилым домом предоставлялся Акутневой Антонине Ивановне, прежней хозяйке дома по договору №... на право застройки, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой г. Куйбышева от дата по реестру №..., зарегистрированного в Бюро инвентаризации г. Куйбышева дата по реестру за №.... В настоящее время они пользуются земельным участком, площадью *** кв.м., из них за красной линией *** кв.м., что подтверждается проектом границ земельного участка, определенными ООО «Азимут Плюс». В 2012 году они обратились в Министерство имущественных отношений по Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность фактически занимаемого земельного участка, однако получили отказ в связи с тем, что надлежало обращаться всем собственникам жилого дома. Архивный экземпляр договора застройки от дата находится у нотариуса г. Самары Брод С.М., однако в выдаче дубликата им было отказано, поскольку не являются прямыми родственниками Акутневой А.И. Вышеперечисленным недвижимым имуществом они добросовестно пользуются, регулярно оплачивают платежи, возделывают земельный участок вокруг дома и за его пределами. Просят прекратить право общей долевой собственности на жилой адрес между ними и Коршуновым В.И.; признать за ними право собственности по ? доли каждому на часть реконструированного жилого адрес (часть лит. А, лит. А1А2А8а2а3), общей площадью *** кв.м., жилой площадью ***.м., кроме того сени (лит. а2), площадью *** кв.м., (лит. а3) площадью *** кв.м.; признать ними право собственности по *** доли каждому на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес.

На дата Проживина А.М., Евстигнеева Л.Л. исковые требования уточнили. Просят прекратить право общей долевой собственности на жилой адрес между ними и Коршуновым В.И.; признать за ними право собственности по *** доли каждому на часть реконструированного жилого адрес (часть лит. А, лит. А1А2А8а2а3), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кроме того сени (лит. а2), площадью *** кв.м., (лит. а3), площадью *** кв.м. (том 1, л.д. 57).

Коршунов В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Проживиной А.М., Евстигнеевой Л.Л. о сносе самовольных пристроев, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от дата является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью *** кв.м., по адресу: адрес. Проживина A.M. является собственником *** доли вышеуказанного домовладения на основании договора купли-продажи от дата, Евстигнеева Л.Л. является собственником *** доли этого же домовладения на основании договора дарения от дата, регистрация их прав собственности не произведена. Право собственности на земельный участок у них не оформлено. Ответчики произвели самовольную реконструкцию дома, расположенного по адресу: адрес, увеличив площадь дома до *** кв.м. Самовольными являются постройки под литерами: А2 общей площадью *** кв.м., А8 общей площадью ***.м., а2 общей площадью *** кв.м., а3 общей площадью *** кв.м. Разрешения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара на строительство у них не имеется. Постройка осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, без согласия собственника второй половины домовладения, эта постройка нарушает его права. Данная постройка отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст.222 ГК РФ. Спорный жилой дом находится в их долевой собственности и ответчика. Согласия всех сособственников на реконструкцию жилого строения, увеличение его площади никто из истцов не получал. Пристроенная истцами часть дома является самовольной постройкой. Сохранение возведенных истцами самовольных пристроев нарушает его права сособственника домовладения. При возведении пристроев они самовольно, без разрешения и согласования со службой газового хозяйства перенесли проходившую по стене дома линию газопровода и построили пристрои на этом месте, в охранной зоне газопровода. В самовольных пристроях самовольно, с нарушением правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, без разрешения службы газового хозяйства, без разработки проектной документации и заключения договора на поставку газа в пристроенные помещения установлено газовое оборудование (3 газовых котла. 2 газовых плиты), что создает реальную опасность повреждения или уничтожения принадлежащей ему собственности. В результате самовольной установки ответчиками газового оборудования в самовольных пристроях упало давление в газовой магистрали, введенной в занимаемые им помещения дома. Аналогичным образом, самовольно, ответчиками произведено подключение самовольно возведенных пристроев к линии электропередачи, подведенной к дому. В случае раздела земельного участка по варианту, предложенному Проживиной и Евстигнеевой, расстояние от жилого дома и возведенных ими пристроев до границы его земельного участка будет составлять всего около 0,5 м., что значительно меньше предусмотренной СНиП нормы 3 м. Просит обязать ответчиков устранить нарушения его права путем сноса возведенных ими самовольных пристроев к дому №... по адрес, указанных в техническом паспорте жилого дома по адресу: адрес, составленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дата под литерами: А2 общей площадью *** кв.м. (помещения №... площадью ***1 кв.м. и №... площадью *** кв.м. по поэтажному плану), А8 общей площадью *** кв.м. (помещения №... площадью *** кв.м., №... площадью *** кв.м., №... площадью *** кв.м., №... площадью *** кв.м., №... площадью *** кв.м., №... площадью *** кв.м. по поэтажному плану), а2 общей площадью *** кв.м., а3 общей площадью *** кв.м. (том 1, л.д. 105-107).

Определением суда от дата встречный иск Коршунова В.И. к Проживиной А.М., Евстигнеевой Л.Л. о сносе самовольных пристроев принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Проживиной А.М., Евстигнеевой Л.Л. к Коршунову В.И., Администрации г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома и земельного участка (том 1,л.д. 110).

В судебном заседании Проживина А.М., а также представитель Проживиной А.М. и Евстигнеевой Л.Л. – Замятина Н.А., действующая на основании доверенностей №№... и №... от дата уточненные исковые требования поддержали, а встречный иск не признали. Первоначальные требования относительно признания за истцами права собственности на земельный участок, площадью *** кв.м. не поддержали, пояснив, что намерены в отдельном порядке обращаться с указанным иском.

Представитель Коршунова В.И. – Коршунов И.В., действующий по доверенности №... от дата, а также адвокат Буевич С.А., действующий на основании ордера №... от дата, первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск по основаниям, в нем изложенным.

Представители Администрации г.о. Самары, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что следует из справки (том 1, л.д. 219), причину неявки суду не сообщили.

Нотариус Брод С.М. в суд не явилась, извещалась повесткой по почте, временно исполняющий ее обязанности Довгаль М.В. направил письмо о рассмотрении дела в отсутствии нотариуса (том, л.д. 47).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 25.10.1996), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор ит.д.).

Судом установлено, что Проживина А.М., Евстигнеева Л.Л. и Коршунов В.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Проживина A.M. является собственником *** доли вышеуказанного домовладения на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Акутневой А.И. и Проживиной А.М. (том 1, л.д. 6).

Из данного договора следует, что ? доля домовладения принадлежала Акутневой А.И. на основании договора №... на право застройки, удостоверенного Первой Государственной нотариальной конторой адрес дата по реестру за №..., зарегистрированного в Бюро инвентаризации адрес дата по реестру за №..., разрешения № адрес Совета депутатов трудящихся адрес от дата, зарегистрированного в Бюро инвентаризации адрес дата и справки Бюро инвентаризации адрес от дата. Домовладение расположено на земельном участке, площадью 696 кв.м.

Из плана границ участка, представленного истцами, следует, что фактически занимаемая площадь участка Проживиной А.М. и Евстигнеевой Л.Л. составляет *** кв.м. (том 1 л.д. 10). Из плана границ участка не следует, что жилой дом выходит за пределы общей площади земельного участка в *** кв.м.

Таким образом, суд учитывает, что фактическое владение и пользование указанным жилым домом и земельным участком началось у истцов до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», т.е. вышеуказанный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании у истцов.

Евстигнеева Л.Л. является собственником *** доли этого же домовладения на основании договора дарения от дата, заключенного между Проживиным Л.П. и Проживиной Л.Л. (после заключения брака Евстигнеевой) (том 1, л.д. 7).

Коршунов В.И. является собственником *** доли в праве на домовладение на основании договора дарения от дата, заключенного между Авилкиной В.И., Шатилиной И.Г., Лущиковой А.А. и Коршуновым В.И. (том 1, л.д. 86).

На основании договора Коршунову В.И. выдано свидетельство о регистрации права от дата (том 1, л.д. 85).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что в части дома, которая находится в пользовании Проживиной А.М. и Евстигнеевой Л.Л. произведена реконструкция, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на дата (том 1, л.д. 14-23).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В соответствии с подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется, если изменение объектов капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности.

Как следует из технического экспертного заключения, выполненного ООО «Проект 2000А», данные технического экспертного обследования строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: адрес в октябрьском районе г. Самары свидетельствуют о работоспособном состоянии строительных конструкций и инженерных систем водопровода, канализации, отопления, газоснабжения, электрооборудования и вентиляции дома. Проведенные сантехнические монтажные работы соответствуют требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Все строительные работы по строительству пристроя и здания (А) выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. Данные сооружения не оказывают неблагоприятного влияния на окружающую застройку. Безопасность здания обеспечивается при его надлежащей эксплуатации. Расположение строений на участке выполнено в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и не нарушают права владельцев соседних участков (том 1, л.д. 32-33).

Из акта санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) от дата, выданного Отделом в г. Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» следует, что реконструкция индивидуального жилого дома (литера АА1А2А8а2а3), расположенного по адресу: адрес не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (том 1, л.д. 42).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) №... от дата, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция индивидуального жилого дома (литера АА1А2А8а2а3), расположенного по адресу: адрес не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (том 1, л.д. 41).

Из экспертного заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, составленного Самарским филиалом негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» (НИИ ВДПО ОПБ) следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой адрес по адресу: адрес пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)» (том 1, л.д. 43-46).

Согласно технического заключения от дата, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», возможен выдел доли, при котором в собственность Проживиной А.М. и Евстигнеевой Л.Л. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А., А1А2А8а2а3), общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., самовольной площадью – *** кв.м. (с учетом сеней), состоящую из помещений 1-го этажа: пом.№№... (жилые)- №... соответственно, №... (кухня) – *** кв.м., №... (подсобное помещение) – *** кв.м., №... (санузел) – *** кв.м. №... (кухня) – *** кв.м., №... (коридор) – *** кв.м., №... (кухня) – *** кв.м., №... (санузел) – *** кв.м., кроме того, сени (лит.а2) – *** кв.м., (лит. А3) – *** кв.м. (том 1, л.д. 25-27).

Из материалов дела следует, что дом фактически используется в частях, как указано в техническом заключении. У Проживиной А.М. и Евстигнеевой Л.Л. имеется отдельный вход в принадлежащую им часть дома, имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания принадлежащим сторонам частей дома. В части дома, занимаемой истцами, как указано выше, произведена реконструкция.

Судом не установлено каких-либо нарушений и охраняемых законом интересов, равно как и обстоятельств, создававших бы угрозу жизни и здоровью граждан, в частности Коршунова В.И. и членов его семьи при реконструкции частей адрес в адрес.

    Согласно заключения эксперта учреждения ЦНЭАТ» Отдела строительной экспертизы №... от дата, в доме по адресу: адрес не выполнены современные требования для электрооборудования жилых домов в части установки заземления и УЗО (устройство защитного отключения), что предусмотрено СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97*, ПУЭ и т.д. УЗО отсутствует. Установка газового оборудования в части подвода газовой трубы и установки газовых плит не противоречит техническим требованиям. Монтаж ввода электропровода в дом не соответствует техническим требованиям. Ввод в дом должен осуществляться с использованием креплений и изоляторов (том, 1 л.д. 192-198).

Суд принимает во внимание результаты данной экспертизы и полагает, что не выполнение требований для электрооборудования жилых домов в части установки заземления и УЗО, а также несоответствие монтажа ввода электропровода техническим требованиям само по себе не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании был опрошен эксперт Колмыков А.Н., который пояснил, что отсутствие устройства защитного отключения является устранимым в течение одного-двух дней. Газовые плиты установлены в местах, которые соответствуют условным обозначениям. Ввиду того, что газовый котел не подключен газовой службой, то его установка не анализировалась.

Таким образом, с учетом представленных заключений компетентных органов, судом установлена возможность сохранения постройки в реконструированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о сохранении постройки в реконструированном состоянии, не подлежат удовлетворению требования Коршунова В.И. о сносе самовольно возведенных самовольных пристроев к дому №... по адрес, указанных в техническом паспорте жилого дома под литерами А2, общей площадью *** кв.м. (помещения №... площадью *** кв.м. и №... площадью *** кв.м. по поэтажному плану), А8, общей площадью *** кв.м. (помещения №... площадью *** кв.м., №... площадью *** кв.м., №..., площадью *** кв.м., №... площадью *** кв.м., №... площадью *** кв.м., №... площадью *** кв.м. по поэтажному плану), а2, общей площадью *** кв.м., а3 общей площадью *** кв.м.

На основании изложенного, суд считает, возможным прекратить между сособственниками дома Проживиной А.М., Евстигнеевой Л.Л. и Коршуновым В.И. право общей долевой собственности на жилой адрес в адрес, выделить в собственность Проживиной А.М., Евстигнеевой Л.Л. и признать за ними право собственности по *** доли на часть жилого адрес литеры часть лит.А, лит. А1А2А8а2а3, общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м. по адрес в адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Проживиной А.М., Евстигнеевой Л.Л. удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности Проживиной А.М., Евстигнеевой Л.Л. и Коршунова В.И. на жилой дом (лит. АА1А2А8), общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., кроме того, сени (лит.а2,а3).

Выделить Проживиной А.М. и Евстигнеевой Л.Л. в натуре изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.А, лит. А1А2А8а2а3), общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., самовольной площадью *** кв.м. (с учетом сеней), расположенную по адресу: адрес.

Признать за Проживиной А.М. и Евстигнеевой Л.Л. право собственности по *** доли за каждой на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1А2А8а2а3), общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., самовольной площадью *** кв.м. (с учетом сеней), расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Коршунова В.И. о сносе самовольных пристроев, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 26.12.2012г.

Судья        подпись                               А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: