Приговор по делу № 1-221/2016 от 02.02.2016

Уголовное дело № 1-221/16( № 2-160/15) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочага Б.Ш.-К.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г.Кызыла Монгуш Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ондар А.С., с удостоверением № и ордером №,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, Республики Тыва, находящаяся под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ФИО1, после совместно распития спиртных напитков с ранее не знакомым ФИО2, пришла с ним к дому <адрес>. Находясь возле подъезда <адрес> указанного выше дома, ФИО1 попросила у ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон, пояснив, что ей нужно позвонить знакомому. На просьбу ФИО1 ФИО2 ответил согласием и передал ей свой сотовый телефон. Поговорив по телефону, ФИО1 увидела, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за ней не наблюдает и не контролирует свое имущество. В этот момент, около 18 часов 30 минут, у ФИО1, находящейся возле входной двери в подъезд <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а, именно, принадлежащего ФИО2 сотового телефона, которым решила распорядиться по своему усмотрению. Немедленно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле входной двери в подъезд <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения и не контролирует свое имущество, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что не имеет право распоряжаться имуществом ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила, скрывшись, удерживая при себе принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «S 4 ZOOM» стоимостью 9960 рублей, с находившейся в нем картой памяти объемом 4 Gb стоимостью 260 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 10 220 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 и защитником Ондар А.С. данное ходатайство поддержано.

Потерпевший ФИО2 просил рассмотреть уголовное дело без его участия, на особый порядок согласен.

Государственный обвинитель Монгуш Н.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 220 рублей, при этом из материалов дела и пояснений потерпевшего следует, что ущерб ему не возмещен, он не работает, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, супруга не работает, сам потерпевший ущерб, причиненный ему считает значительным, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение при производстве по делу. С 2011 года ФИО1 состоит на учете <данные изъяты>.

В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику, ее молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья.

Суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, так как исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым.

Исключительных обстоятельств по делу, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимую от их взыскания с нее и относит издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок исправительных работ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимую от их взыскания и относит издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в основной апелляционной жалобе или в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий Б.Ш.-К.Кочага