Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2021 (2-3425/2020;) от 03.09.2020

                Дело № 2-543/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-004468-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к К. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» в лице своего представителя Н., действующей на основании доверенности № от 10 декабря 2019 года, обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA S-MX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К. и автомобиля TOYOTA BB, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К. автомобилю TOYOTA BB, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA BB, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», последним потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 92 418 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность К. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать с К. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 92 418 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 972 руб. 54 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 года произведена замена истца ООО СК «Надежда» его правопреемником АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» М., действующий на основании доверенности № от 11 января 2021 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно – транспортного происшествия его ответственность не была застрахована, свою виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен со стоимостью восстановительных работ, считая их завышенными, так как стоимость работ индивидуальным предпринимателем Б. завышена, не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Необходимости в замене запчастей, указанных в данном заключении, не требовалось, поскольку таковые могли быть отремонтированы, равно как не требовалось нанесение антигравия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Б., К., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA S-MX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К. и автомобиля TOYOTA BB, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К., в результате которого автомобиль TOYOTA BB, государственный регистрационный знак А 313 КТ/124, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно - транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К., К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений участников дорожно – транспортного происшествия К., К. следует, что 28 ноября 2018 года К., управляя транспортным средством HONDA S-MX, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности транспортного средства и его метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA BB, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, К. в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HONDA S-MX, государственный регистрационный знак №, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Нарушение водителем К. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно – транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля HONDA S-MX, государственный регистрационный знак №, К. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA BB, государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда», страховой полис №, сроком действия с 16 июня 2018 года по 15 июня 2019 года, при этом гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

САО «Надежда», признав факт дорожно - транспортного происшествия от 28 ноября 2018 года страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства TOYOTA BB, государственный регистрационный знак № что подтверждается актом осмотра транспортного средства № №, составленного ООО «Финансовые Системы» 18 февраля 2019 года, а также выдало 23 апреля 2019 года К. направление № № на станцию технического обслуживания АЦ «Маяк Надежды», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б. для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, где был осуществлен ремонт данного транспортного средства, за который САО «Надежда» произвела индивидуальному предпринимателю Б. на основании выставленного последним счета 92 418 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № от 23 апреля 2019 года, заказ-нарядом № № от 15 апреля 2019 года, актом приема-передачи выполненных работ по направлению страховой компании № № от 23 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик К. не согласился со стоимостью восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, считая их завышенными и не соответствующими Единой методики, в связи с чем по его ходатайству по делу 23 июня 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта № от 03 августа 2021 года, выполненному ООО ЦНЭ «ПРОФИ» на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BB, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 90 005 руб. 00 коп. Перечень работ, представленных в заказ - наряде № от 15 апреля 2019 года соответствует перечню работ, отраженному в акте осмотра транспортного средства, кроме нерасшифрованных суммированных позиций арматурные и рихтовочные работы. Количество нормо-часов, указанных в заказ - наряде № от 15 апреля 2019 года, не соответствует количеству нормо-часов в смете восстановительного ремонта Аудатекс. Стоимость норма - часа по заказ - наряду № от 15 апреля 2019 года – 950 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов 4 278 руб. 00 коп., трудоемкость ремонтных (арматурных, рихтовочных и ремонтных) и окрасочных работ – 63 нормо-часа.

Суд оценивает заключение эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, может быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к К. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, при этом, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере 90 005 руб. 00 коп.

Разрешая заявление генерального директора ООО ЦНЭ «ПРОФИ» Г. об оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд учитывает положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца АО «АльфаСтрахование» к К. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично (97,38%), следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» с АО «АльфаСтрахование» в размере 262 руб. 00 коп. (10 000 х 2,62%), с К. (10 000 х 97,38 %) в размере 9 738 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. 54 коп. исходя из цены иска 92 418 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2020 года, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 894 руб. 66 коп.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к К. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 90 005 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 894 руб. 66 коп., всего: 92 899 руб. 66 коп. (девяносто две тысячи восемьсот девяносто девять рублей шестьдесят шесть копеек), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы на проведение судебной экспертизы с К. в размере 9 738 руб. 00 коп. (девять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 00 копеек), с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере 262 руб. 00 коп. (двести шестьдесят два рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       О.В. Шевцова