Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2019 от 05.09.2019

        УИД: 24RS0№-83

        дело № 2-442/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 октября года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

    при секретаре Замарацкой Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Прибытовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Прибытовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89170 рублей 14 копеек, из них 34025 рублей, 46 коп. - сумма основного долга, 29635 рублей 84 коп. - сумма процентов, 20440 рублей 40 копеек - неустойка по просроченной ссуде, 5068 рублей 44 копейки - неустойка по просроченным процентам, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2012 ПАО «Совкомбанк» предоставило Прибытовой Н.В. по кредитному договору № 124276924, кредит в сумме 132894 руб. 74 коп. под 29% годовых на 60 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.08.2012 на 20.03.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2179 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.07.2012, на 20.03.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2242 дня.

Учитывая, что кредитным договором № 124276924 от 22.05.2012 предусмотрено исполнения обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиямидоговора, ПАО «Совкомбанк», считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просрченной ссуды и просроченных процентов процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

В связи с чем, требования банка повзысканию задолженности по просроченной суде и просроченнымпроцентам по кредитному договру могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности. Начиная с 5.09.2016 по 5.09.2019, т.е. за предшествующие три года до регистрации исковых требований в суде. Общая сумма задолженности по кредитному договор составляет 89170 рубля 14 копеек.

        Истец - ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прибытова Н.В., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 1.09.2019 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

22.05.2012 между Прибытовой Н.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 124276924, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 132894 руб. 74 коп., под 29% годовых на срок 60 месяцев.

Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Прибытова Н.В. приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с графиком платежей погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме по 4218 руб. 33 коп., последний платеж -4569 руб. 15 коп. Прибытовой Н.В. была зачислена сумма кредита 20.10.2014. Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование ими заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из представленных истцом выписки по счету и расчета, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 23.08.2012 по основному долгу и с 23.07.2012 - по процентам.

В адрес ответчика истцом было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в размере 179793 руб. 48 коп. (по состоянию на 20.02.2019) в течение 30 дней.

Ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашает.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по кредитному договору по состоянию на 20.03.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 161503 руб.27 коп., из них: просроченная ссуда 100933 руб. 23 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 30899 руб. 68 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 29670 руб. 36 коп.

Возражая против иска, Прибытова Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» исковые требования уточнил, окончательно истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 5.09.2016 по 5.09.2019, то есть за предшествующие три года до регистрации иска в суде в размере 89170 руб. 14 коп., из них; просроченная суда в размере 34025 руб. 46 коп.; проценты по кредитному договору в размере 29635 руб. 84 коп.; неустойка по просроченной ссуде в размере 20440 руб. 40 коп.; неустойка по просроченным процентам в размере 5068 руб. 44 коп.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что настоящий иск поступил 1.04.2019 в Сатский городской суд Челябинской области. 6.05.2019 определением Сатского городского суда Челябинской области данное гражданское дело передано по подсудносмти в Мотыгинский районный суд Красноярского края. 5.09.2019 гражданское дело поступило в Мотыгинский районный суд, что подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что заемщик Прибытова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности. Учитывая заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной суде и просроченным процентам за период предшествующий 5.09.2016, в связи с чем суд взыскивает задолженность по платежам по основному долгу за период с 5.09.2016 по 5.09.2019 в размере 34025 руб. 46 коп., проценты по кредитному договору в размере 29635 руб. 84 коп., а также неустойку по просроченной ссуде за период с 2016 года по 2019 год в размере 20440 руб. 40 коп., неустойку по просроченным процентам за период с 2016 года по 2019 год в размере 5068 руб. 44 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 24508 рублей 84 копейки (20440 рублей 40копеек + 5068 рублей 44 копейки), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер просроченных процентов до 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма просроченных и срочных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39635 рублей 84 копейки из расчета (29635 руб. 84 копеек - проценты за пользование кредитными средствами + 10000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, кредита).

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Прибытовой Н.В. в пользу ПАО « Совкомбанк» составляет 73661 рубл. 30 копеек из расчета: 34025 рублей 46 копеек - задолженность по кредиту + 29635 рублей 84 копейки проценты за пользование кредитом + 10000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Прибытовой Н.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требовании в размере 2409 рублей 83 копейки.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

        исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Прибытовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прибытовой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с 5.09.2016 по 5.09.2019 в размере 73661 (семьдесят три тысячт шестьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек, из них 34025 (тридцать четыре тысячи двадцать пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек - сумма основного долга, 29635 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки - сумма процентов, 10000 (десять тысяч) рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, кредита.

Взыскать с Прибытовой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2409 (две тысячи четыреста девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

    Председательствующий                                        судья И.М. Василькова