Решение по делу № 2-3308/2019 ~ М-1919/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-3308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлика ФИО9 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Калининградской области, Федеральному казначейству о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным доставлением и административным задержанием,

У С Т А Н О В И Л:

Орлик М.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > года истец, идя по улице Баранова г. Калининграда, направляясь из кафе в сторону стоянки такси, неожиданно без какого-либо предупреждения, без каких-либо причин, подвергся задержанию неизвестных вооруженных лиц без опознавательных знаков на одежде, транспорте и был доставлен в дежурную часть № 3 УМВД России по г. Калининграду. Истец находился в это время в трезвом, состоянии, его поведение не нарушало общественный порядок, одежда была опрятна. О причинах задержания в дежурной части не сообщили. Затем составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом местом правонарушении указано помещение дежурной части. Далее было произведено административное задержание до времени препровождения его в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения дела об административном правонарушений. < Дата > года Центральным районным судом г. Калининграда вынесено постановлении о признании Орлика М.С. виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 02 августа 2018 года решением Калининградского областного суда постановление Центрального районного суда г, Калининграда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 30 августа 2018 года Центральным районным судом г. Калининграда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Орлик ФИО10. Истец полагает, что никаких исключительных причин для административного задержания не имелось. Личность его была установлена, он никогда ранее не подвергался задержанию, адрес постоянного места жительства был установлен, при этом истец имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, был трезв, общественный порядок не нарушал. Таким образом, не имелось никаких оснований для доставления его в дежурную часть и задержания на ночь для доставления в суд. О том, кем являются вооруженные лица без опознавательных знаков, истцу до настоящего времени не известно. Истец полагает, что оснований для административного задержания в исключительных случаях не имелось. Тем самым были нарушены права истца. В результате незаконного доставления и задержания истец понес моральные страдания, связанные с недопустимостью нарушения прав добропорядочного гражданина, нарушением права на сон и отдых, подрывом родительского авторитета перед несовершеннолетними детьми. Из-за происшедших событий истец испытывал подавленное психическое состояние в течение длительного времени. 21 июня 2018 года праздник по случаю 15-летия дочери был испорчен. Истец полагает необходимым возместить причиненный моральный вред в виде взыскания компенсации с ответчиков в размере 100000 руб. на основании изложенного, просит суд признать незаконными действия должностных лиц дежурной части ОП № 3 УМВД России по г, Калининграду по доставлению и административному задержанию Орлика ФИО11; взыскать с УМВД России по Калининградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Федерального казначейства в пользу Орлика ФИО12 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Орлик М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Орлик Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области и МВД России по доверенности – Комарова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчики ОМВД России по Центральному району по г. Калининграду и Управление Федерального казначейства по Калининградской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены сотрудники полиции Войтенко П.Е. и Клинк К.В.

Третье лицо Войтенко П.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что им < Дата > был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Орлика М.С., поскольку последний нецензурно выражался и не реагировал на замечания сотрудника полиции в отделе полиции, куда он был доставлен вместе с другими болельщиками в период проведения ЧМ по футболу. С учетом большого количества задержанных лиц, необходимостью установления их личностей и составления протоколов в отношении них, Орлик М.С. был доставлен в отдел полиции № 3, где находился до составления протокола об административном правонарушении в отношении него и далее был задержан сотрудником дежурной части до рассмотрения указанного материала судом. Действовал по отношению к Орлик М.С. корректно, в пределах своих полномочий, нарушения его прав не допускал.

Третье лицо Клинк К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2018 на < адрес > сотрудниками полиции был задержан Орлик М.С.

20.06.2018 Центральным районным судом г. Калининграда было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Орлика М.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначен штраф.

Решением Калининградского областного суда от 02.08.2018 указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Орлика М.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду Орлик М.С. 20.06.2018 в 02 часа 00 минут был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду по адресу: ул. < адрес > минут в отношении него составлен протокол № № об административном задержании, в 14 часов 15 минут того же дня истец был освобожден.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 названного Кодекса, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, задержанный в порядке ч. 3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной. Суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание, во всяком случае, не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении усматривается, что достаточные основания для применения к истцу принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции и административного задержания отсутствовали.

Как следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, данные о совершении Орликом М.С. противоправных действий, которые были бы поводом для составления протокола об административном правонарушении, и в связи с чем, он для установления личности был доставлен в отдел полиции, отсутствуют. Причины доставления Орлика М.С. в дежурную часть не установлены. Доводы представителя ответчика о наличии оснований в связи с нарушением общественного порядка и нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, ничем не подтверждены и не согласуется с содержанием протокола от 20.06.2018, составленного в 2 часа 18 минут в отношении Орлика М.С. после доставления последнего в дежурную часть и якобы, в связи с нарушением им общественного порядка в дежурной части.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Допустимых и бесспорных доказательств того, что Орлик М.С. нарушал общественный порядок в месте, где он был задержан для доставления в отдел полиции, то есть на ул. Проф. Баранова в г. Калининграде, суду представлено не было.

При отсутствии в действиях Орлика М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отсутствовали законные основания для административного преследования истца и соответственно для его доставления и административного задержания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностные лица, производящие доставление и административное задержание истца, располагали такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог препятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении в суде, и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда вина причинителя.

В пункте 4 указанного Постановления указано, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда регулируются конкретными нормами ГК РФ. Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Положениями ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям – отсутствие состава административного правонарушения, что презюмирует причинение нравственных страданий, в силу того, что незаконное привлечение к ответственности посягает на честь, доброе имя, достоинство личности. Очевидно, что пережитая истцом ситуация причинила Орлику М.С. моральный вред, поскольку в результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконном привлечении истца к административной ответственности, применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ограничивающих его права и свободы, а также личную неприкосновенность, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать в пользу Орлика М.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующее в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД России.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В соответствии с действующим законодательством судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат возмещению за счет органа МВД субъекта – УМВД России по Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Орлика ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным доставлением и административным задержанием, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу Орлика ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Судья Д.В. Стома