Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2016 от 03.08.2016

Административное дело № 12-40/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское             25 августа 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артемьева И.В., его защитника Агранович М.Н., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-40/16 по жалобе Артемьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 12 июля 2016 г. в отношении АРТЕМЬЕВА И.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 12 июля 2016 г. Артемьев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 17 апреля 2016 г. в 01 час 56 мин. в районе дома № 18 по ул. Ленина с. Шалинское Манского района Красноярского края, водитель Артемьев И.В., управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный номер В242АМ/19, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

27 июля 2016 г. Артемьев И.В., не согласившись с постановлением от 12 июля 2016 г., обратился в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, и в этой жалобе он просит оспариваемое постановление отменить, поскольку утверждение мирового судьи о том, что довод Артемьева И.В. об исключении из числа доказательств материалов административного дела в виде протоколов процессуальных действий несостоятелен, поскольку все собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает, каких-либо данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется, по своей сути, как считает Артемьев И.В., неправомерно и нарушает его (Артемьева А.В.) права, при этом в обоснование своих доводов по оспариванию постановления Артемьев И.В. ссылается на то, что все составленные по делу протоколы процессуальных действий требуют обязательного присутствия понятых или применение видеозаписи, однако видеозапись, которая была применена сотрудниками ГИБДД, похищена, нормы, заложенные в п. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ, п. 34 Приказа Министерства внутренних дел от 02 марта 2009 г. № 185, сотрудниками ГИБДД в отношении Артемьева И.В. нарушены. Ранее данные в ходе судебного разбирательства показания Артемьева И.В., изложенные в постановлении от 12 июля 2016 г., противоречат его показаниям в зале судебного заседания. 12 июля 2016 г. при вынесении оспариваемого постановления мировой судья необоснованно посчитал, что им не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Артемьева А.В., являющегося родным братом Артемьева И.В., однако указанное утверждение является неправильным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, Артемьев А.В. может давать показания для правильного разрешения дела, но может и не давать, если сам того пожелает в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Ненадлежащим образом мировым судьей были также опровергнуты показания свидетелей Николаевского С.В., Артемьевой Е.С. со ссылкой на то, что Николаевский С.В. является другом Артемьева И.В., а Артемьева Е.С. является женой Артемьева И.В. Допустимых доказательств виновного поведения Артемьева И.В. мировому судье в ходе судебного разбирательства представлено не было - видеозапись, являющиеся вещественным доказательством, подтверждающая доводы Артемьева И.В. и свидетелей со стороны защиты, о том, что Артемьев И.В. транспортным средством не управлял, сотрудниками ГИБДД к делу не приобщена, согласно их объяснениям, похищена.

Артемьев И.В., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник Агранович М.Н. в судебном заседании поданную жалобу на постановление от 12 июля 2016 г. поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, сослалась на те же обстоятельства, что и в поданной жалобе, указали на то, что допустимых доказательств того, что Артемьев И.В. управлял транспортным средством по событиям 16 апреля 2016 г. не представлено, сотрудники ГИБДД Фомин Ф.Ф. и Шпаковский А.В. задержали Артемьева И.В. незаконно, немедленно на месте задержания процессуальные документы, связанных с якобы выявленным административным правонарушением, не составляли, без достаточных на то оснований вывезли Артемьева И.В. в ночное время из <адрес> в <адрес>, само задержание Артемьева И.В. было осуществлено без участия понятых. Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Артемьева И.В. проведено мировым судей с грубейшим нарушением требований действующего законодательства, заявленные стороной защиты ходатайства немедленно мировым судьей не разрешались, вследствие чего Артемьев И.В. был лишен возможности эффективно защищаться от выдвинутого обвинения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судьей неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артемьева И.В. и его защитника Агранович М.Н., судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Нормативное содержание ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нормой п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, лицо, управляющее транспортным средством, обязано проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ») в п. 9 дано разъяснение, согласно которому правовым основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ, а при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при его несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо в силу ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

12 июля 2016 г. мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно учел, что направление Артемьева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по событиям 16 апреля 2016 г. было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Шпаковским А.В. (далее - инспектор Шпаковский А.В.) в связи с наличием у Артемьева И.В. при управлении автомобилем «ВАЗ-21099», государственный номер В242 АМ 19, признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», в связи с отказом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, что согласуется с пп. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Нормативно закрепленный порядок направления Артемьева И.В. на медицинское освидетельствования, предусмотренный ст. ст. 27.12, 27.12-1 КоАП РФ, инспектором Шпаковским А.В. соблюден - поскольку Артемьев И.В.от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором отказался, то он, как того требуют указанные положения КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от проведения и этого освидетельствования Артемьев И.В. также отказался, от подписи акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и от подписания протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев И.В. отказался.

Артемьев И.В. при таких данных, как обоснованно признал мировой судья, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, свидетельствует об обоснованности привлечения Артемьева И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом наличие в действиях Артемьева И.В. состава указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора Шпаковского А.П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования №, в составе экипажа «4239», совместно с ИДПС Фоминым Ф.Ф. в <адрес>, в 23 час. 55 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, гос. регистрационный знак В242АМ 19, под управлением не установленного гражданина, который вышел со стороны водителя и пытался скрыться, однако в результате преследования был задержан, вел себя агрессивно, оказал сопротивление, на предупреждение прекратить противоправное деяния не реагировал, в результате чего, на основании закона «О полиции» № 3 от 07 февраля 2011 г. п. 1 ч. 3 ст. 20 была применена физическая сила - загиб руки за спину и на основании п. 1 ч. 3 ст. 21 применены специальные средства «браслеты, впоследствии водитель данного автомобиля был установлен, как Артемьев И.В., при этом у него были выявлены признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». Артемьев И.В. был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, ему было предложено проехать в Манскую РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, отстранение и освидетельствование Артемьева И.В. проводилось без понятых, а под видеозапись патруль видео, которая была похищена, по прибытию в ОП №1 в отношении Артемьева И.В. был составлен протокол о его доставлении, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем ему было предложено проехать в Манскую РБ для прохождения мед. освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого Артемьев И.В. так же отказался (л.д. 9-10); справкой ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в отношении Артемьева И.В., согласно которой ранее Артемьев И.В. привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 11 - 12), а эти доказательства согласуются с показаниями свидетелей Фомина Ф.Ф., Шпаковского А.В., Тришина А.В., данных ими в ходе судебного разбирательства мировому судье, отраженных в протоколе судебного заседания и постановлении от 12 июля 2016 г. (л.д. 98 - 100, 101 - 110), а также видеозаписью, изученной мировым судьей, а затем судьей апелляционной инстанции, на которое зафиксирован отказ Артемьева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапорт инспектора Шпаковского А.В. в совокупности с показаниями свидетелей Фомина Ф.Ф., Шпаковского А.В., Тришина А.В. подтверждают факт управления Артемьевым И.В. транспортным средством в <адрес> по событиям 16 апреля 2016 г., а отсутствие записи, установленной в патрульном автомобиле инспектора Шпаковского А.В., по своей сути, вопреки доводам стороны защиты, не является подтверждением невиновного поведения Артемьева И.В., поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ для установления обстоятельств дела об административном правонарушении могут использоваться любые сведения, содержащиеся данные о событии административного правонарушения.

КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, не предусматривает обязательного участия понятых или ведения видеозаписи для фиксации факта управления лицом транспортным средством, при этом судья учитывает, что положения ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ при направлении Артемьева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении Артемьева И.В. от управления транспортным средством инспектором Шпаковским А.В. соблюдены, отказ Артемьева И.В. от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Манская РБ» и отстранение Артемьева И.В. от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении.

Нормативные требования, предъявляемые КоАП РФ к составлению протоколов процессуальных действий, к собору доказательств по делу об административном правонарушении инспекторами Шпаковским А.В. и Фоминым Ф.Ф. соблюдены, в связи с чем судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины Артемьева И.В. во вменяемом деянии, а также об отсутствии оснований для исключении из числа доказательств материалов административного дела в виде протоколов процессуальных действий, о признании недостоверными показаний свидетелей Артемьева А.В., Николаевского С.В., Артемьевой Е.С.

Артемьевым И.В., равно как и его защитниками Агранович М.Н., Парсеговым С.С. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих заинтересованность и предвзятость сотрудников ГИБДД в отношении Артемьева И.В., при этом имеющиеся в материалах дела сведения позволяют судье установить, что сотрудники ГИБДД Фомин Ф.Ф. и Шпаковский А.В.. действовали в отношении Артемьева И.В. в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения, оснований ставить под сомнение законность их действий не имеется, по результатам доследственной проверки в отношении инспекторов Шпаковского А.В. и Фомина Ф.Ф. следователем Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Расторгуевой А.О. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

12 июля 2016 г. мировой судья по итогам судебного разбирательства дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, указал в вынесенном постановлении, какие доказательства он признает достоверными и допустимыми, а какие доказательства отвергает за несостоятельностью, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судьи второй инстанции не имеется.

Наказание по постановлению от 12 июля 2016 г. назначено Артемьеву И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Артемьева И.В., наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, в виде нахождения на иждивении малолетнего ребенка, нахождение в браке, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, является справедливым, минимальным, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нормой п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, а из положений указанной статьи КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Артемьев И.В., согласно представленным материалам, ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, а потому мировой судья при признании Артемьева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обосновано учел наличие в действия последнего отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.23, 12.6, 12.29, 12.14 и 12.9 КоАП РФ находятся в одной главе КоАП РФ, касаются защиты общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем являются однородными).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Артемьева И.В. проведено мировым судьей полно и всесторонне, только после тщательного изучения всех собранных по делу доказательств, установления юридически значимых обстоятельств вменяемого Артемьеву И.В. деяния мировым судьей был сделан обоснованный вывод о доказанности вины Артемьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом исследование материалов дела об административном правонарушении указывает на то, что: 1) объяснения Артемьева И.В., приведенные в протоколе судебного заседания, соответствуют тем, которые указаны в постановлении от 12 июля 2016 г.; 2) ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были разрешены мировым судьей в соответствии со 24.4 КоАП РФ, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности и объективности суда до вынесения итогового судебного акта по существу дела об административном правонарушении (в части касающейся признания недопустимыми протоколов процессуальных действий).

Нарушений порядка доставления Артемьева И.В. в отдел полиции <адрес> из <адрес> судья из материалов дела не усматривает, учитывает, что данное процессуальное действие проведено инспекторами Шпаковским А.В. и Фоминым Ф.Ф. в строгом соответствии с положениями ст. 27.2 КоАП РФ в связи с невозможностью проведения административного разбирательства на месте остановки транспортного средства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 12 июля 2016 г. в отношении АРТЕМЬЕВА И.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Артемьева И.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья               А.П. Мордвинов