Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2013 ~ М-550/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-796/13

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

представителя истца – Попова Н.В., действующего на основании доверенности ..............1 от .............. г., сроком действия три года;

представителя ответчика ООО «ОСЖ «РЕСО-Гарантия» - Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности от .............. № ОСЖ-34/12;

представителя ответчика ООО «ВТБ Страхование» - Надтокина А.А., действующего на основании доверенности от .............. № 758/12,

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора –
Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия»,
ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

.............. в Минераловодский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» (далее – ООО «ОСЖ «РЕСО-Гарантия»), ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ - Страхование») о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями Государственного контракта №01211000062110000003-00011620-01 «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011г.»
от 01.03.2011 г., заключенного между ГУВД по Ставропольскому краю и
ООО «РЕСО-Гарантия» (далее – Контракт с ООО «РЕСО-Гарантия»), последнее в качестве Страховщика взяло на себя обязательства по оказанию услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья
лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ставропольского края.

.............. истцу, как уволенному со службы из органов внутренних дел Ставропольского края по ограниченному состоянию здоровья, Бюро .............. филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» была установлена инвалидность 3 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Документы, подтверждающие наступление страхового случая до истечения одного года со дня увольнения и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы в размере .............. руб., Межмуниципальным ОМВД России «Георгиевский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. за .............. были направлены страховщику - ООО «РЕСО-Гарантия».

.............. Межмуниципальным ОМВД России «Георгиевский»
ГУ МВД России по Ставропольскому краю за .............. аналогичные документы на ФИО1 были направлены другому страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование», с которым МВД РФ заключило государственный контракт «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской
Федерации» № 31/25 ГК от 26.03.2012 г. (далее – Контракт с ООО СК «ВТБ Страхование»).

.............. документы на выплату страхового возмещения
ФИО1 были рассмотрены в ООО СК «ВТБ Страхование» и за
.............. возвращены страховщиком в адрес Межмуниципального ОМВД России «Георгиевский» без исполнения, поскольку ФИО1 был уволен .............. г., он не входил в список личного состав сотрудников органов внутренних дел застрахованных данной страховой компанией с .............. по .............. Для получения страховой выплаты ФИО1 было рекомендовано обратиться в страховую компанию, в которой он был застрахован на дату увольнения.

.............. г., документы на выплату страхового возмещения ФИО1 были также рассмотрены ООО «РЕСО-Гарантия» и за .............. возвращены страховщиком в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю без исполнения. В сопроводительном письме сообщалось, что поскольку группа инвалидности ФИО1 установлена впервые в 2012 г., заявленные события не имеют признаков страховых, так как дата установления группы инвалидности не попадает в период действия страховой защиты в рамках Контракта с .............. по 31.12.2011г., т.е. ООО «РЕСО-Гарантия» также отказало в выплате страхового возмещения ФИО1

Согласно абзаца 3 п.4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ), страховым случаем является: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Страховой случай у ФИО1 наступил .............. до истечения одного года после увольнения с военной службы (уволен .............. г.).

Согласно п.4 статьи 11 Закон № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина», несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности её статьями 7.35. 37 (части 1 и 3),
39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемым государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод.

Исходя из смысла п.4 ст.11 Закона № 52-ФЗ и п. 4 абз. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. № 17-П, обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.

С учетом того, что 1% от общей страховой суммы .............. рублей составляет .............. рублей, размер штрафа за каждый день просрочки составляет .............. рублей.

На основании вышеуказанного просит:

- признать отказ ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате ФИО1 страховой суммы в размере .............. незаконным.

- взыскать солидарно с ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ...............

- взыскать солидарно с ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере .............. рублей за каждый день просрочки, начиная с ..............г. и ..............г. соответственно по день принятия решения.

- Взыскать солидарно с ООО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .............. рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» представила письменные возражения,
в которых указала, что согласно п.14.1 Контракта с «ОСЖ «РЕСО-Гарантия», последнее приняло на себя обязательства по страховым случаям происшедшим с 01.01. 2011 г. по 31.12.2011 г.

В связи с тем, что 11.10.2012,годаистцу установлена 3 группа инвалидности, считает, чтосрок действия Контракта на момент наступления этой даты истек.

Если страховой случай наступил в период действия Контракта с
ООО СК «ВТБ Страхование», то выплата должна производиться именно тем страховщиком кто предоставлял страховую защиту на указанный период времени.

В связи, с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в отношении ответчика ООО «ОСЖ «РЕСО Гарантия» в полном объеме.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», также представил письменные возражения из которых следует, что Контракт с ООО СК «ВТБ Страхование» заключён в соответствии с Законом № 52-ФЗ.

При этом, согласно п. 1, ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Гражданско-правовой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключённым, когда между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с Контрактом с ООО СК «ВТБ Страхование» между Страхователем и Страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, что соответствует вышеуказанным ст. 432, 942 ГК РФ, ст. 6 Закона № 52-ФЗ.

Как следует из искового заявления, истец был уволен со службы в
2011 г. по причине заболевания повлекшего установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы.

В соответствии со Справкой серии МСЭ-2011 истцу установлена инвалидность 3-ей группы, при этом, заболевание получено в период военной службы.

Таким образом, на момент получения заболевания, увольнения и установления инвалидности истец не был застрахован по Контракту с ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с тем, что инвалидность была установлена в результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы, то истцу необходимо обращаться к страховщику, который осуществлял обязательное государственное страхование данного военнослужащего в период прохождения военной службы, в т.ч. на момент увольнения в 2011 году.

На лиц, уволенных с военной службы до 01.01.2012 г. действие Контракта с ООО СК «ВТБ Страхование» не распространяется, в связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» не несёт обязательств по рискам причинения вреда жизни и здоровью истцу.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Контракта с ООО СК «ВТБ Страхование» осуществление уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится Страховщиком,
у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» осуществляет выплаты страхового возмещения тем военнослужащим, которые были и/или будут уволены в 2012 году, а так же обязательства будут действовать и в течение одного года (т.е. 2013 год), в соответствии с условиями Контракта с ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с тем, что в 2011 действовал Контракт с ООО «РЕСО- Гарантия»,. то истцу необходимо обращаться за страховым возмещением
к соответствующему Страховщику - ООО «РЕСО- Гарантия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности -
Попов С.А. исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме, дал показания соответствующие описательной части решения, а также представил суду расчет суммы штрафа по состоянию на .............. г., прося суд взыскать с ООО «ОСЖ «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере .............. руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Михайлова Е.В., исковые требования к ООО «РЕСО-Гарантия» не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным выше. Также просила в случае удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «РЕСО-Гарантия», снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» по доверенности Надтокин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по изложенным выше основаниям указав, что ООО СК «ВТБ-Страхование» не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Попова Н.В.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора
Гожих И.А. дала заключения о том, что требования ФИО1 о признании отказа ООО «Ресо-Гарантия» в выплате страховой суммы в размере 500 000 руб. - незаконным, взыскания в его пользу страхового возмещения в размере .............. руб., взыскания штрафа из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки, который с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, подлежат удовлетворению. Аналогичные солидарные требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования Попова Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления иного предусмотренного договором страхового случая.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1 Закона № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 4 Закона № 52-ФЗ, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ст. 2 Закона № 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее - застрахованные лица) являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона № 52-ФЗ, застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие и приравненные к ним в обязательном страховании лица.

Согласно абз. 2 ст. 4 Закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Таким образом, в силу прямого законодательного указания вышеназванный Федеральный закон распространяет свое действие на правоотношения по страхованию, участниками которых выступают военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица: граждане, призванные на военные сборы; лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы; сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Данный перечень законодателем определен исчерпывающим образом, а поэтому не подлежит расширительному толкованию.

Согласно вышеприведенным положениям Закона № 52-ФЗ, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы и по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Законодатель из общего правила о совпадении моментов начала и окончания правоотношений по обязательному государственному страхованию с моментом начала и окончания службы делает два исключения, которые в силу прямого указания закона связаны:

с установлением застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В обоих случаях военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1,
п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ существенным условиям при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком является соглашение о застрахованном лице.

Судом установлено, что 01.03.2011 г. между Главным управлением внутренних дел по Ставропольскому краю и ООО «РЕСО-Гарантия», был заключен государственный контракт №01211000062110000003-00011620-01 «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011г.» от 01.03.2011 г.

Согласно п. 1.1 Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия» его предметом является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ставропольского края.

Из пунктов 4.1., 4.2. Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия» следует, что объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Ставропольского края по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1. и 3.1.2. настоящего контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, умевшего место в период прохождения службы.

Согласно п. 13.1 Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия» вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2011 г.
При этом страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2011 г.

Согласно п. 5.1.2. Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Истец имея календарный стаж на момент увольнения 14 лет 03 месяца
20 дней, в том числе в органах МВД 13 лет 04 месяца 05 дней, являлся инспектором .............. находящимся в распоряжении муниципального отдела МВД России «Георгиевский», а следовательно, в силу ч. 3 ст.2,
ч. 2 ст. 1 Закона № 52-ФЗ являлся застрахованным в системе государственного страхования до даты увольнения, а по страховым случаям, предусмотренным абз. 3 ст. 4 Закона № 52-ФЗ, в течение одного года после увольнения (при условии, что инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы).

В связи с указанными обстоятельствами в силу ст. 934, п. 3 ст. 936
ГК РФ, частей 1 и 2 ст. 1 Закона № 52-ФЗ, между ГУВД по Ставропольскому краю и ООО «РЕСО-Гарантия» сложились отношения по поводу страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в рамках государственного обязательного страхования и выплате страховой суммы данным лицам по страховым случаям.

.............. г., согласно справки МСЭ-2011 .............. ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы на период до
.............. г.

Как видно из материалов дела, ФИО1 – бывший .............. уволен из органов внутренних дел по п. «Е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), с .............. г.,
на основании заключения приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .............. .............. л/с.

На основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .............. .............. л/с, ФИО1 – .............. считается уволенным из органов внутренних дел по п. «З» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья), а не по п. «Е» ч. 1 ст. 58 ( по сокращению штатов).

Вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии страхового случая, поскольку инвалидность была установлена истцу до истечения одного года после окончания службы от заболевания, полученного в период службы, а поэтому истец как выгодоприобретатель имеет право на получение страховых выплат.

Таким образом, из условий Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия» видно, что застрахованными лицами по страховому случаю, предусмотренному
п. 5.1.2, являются как действующие сотрудники ОВД Ставропольского края, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Из этого следует, что действие контракта от 01.03.2011 г. не ограничивалось датой 31.12.2011 г. Действие контракта продлевалось на один год при условии установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае, как это видно из Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия», сторонами не предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора (31 декабря 2011 года) прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае гибели (смерти) застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (п. 5.1.1), а поэтому исходя из приведенных положений ст. 425 ГК РФ контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании именно Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 как сотрудник органа внутренних дел считался застрахованным в случае установлении инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступившего вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В связи, с чем суд признает отказ ООО «РЕСО-Гарантия» в выплате ФИО1 страховой суммы незаконным, а также считает, что страховое возмещение подлежит взысканию именно с ООО «РЕСО-Гарантия».

Также истцом были заявлены исковые требования к ООО СК «ВТБ-Страхование» о признании отказа ООО СК «ВТБ-Страхование» в выплате страховой суммы ФИО1 незаконным, взыскании суммы страхового возмещения с ООО СК «ВТБ-Страхование».

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 26.03.2012 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/25ГК.

Указанный Контракт заключен в соответствии с Законом № 52-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1.1 Контракта с ООО СК «ВТБ Страхование» предметом Контракта является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава, начиная с 01.01.2012 года.

Пунктом 3.1.1 Контракта с ООО СК «ВТБ Страхование» определено, что страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

При этом Сторонами в п. 3.2 Контракта с ООО СК «ВТБ Страхование» прямо оговорено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта с ООО СК «ВТБ Страхование» застрахованными лицами в ООО СК "ВТБ Страхование" являются лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, состоящие на службе в органах МВД в 2012 году и уволенные после 01.01.2012 г., следовательно, лица, уволенные из органов МВД до 01.01.2012 года, не подпадают под действие данного Государственного контракта.

ФИО1 был уволен из органов МВД в 2011 году, а поэтому он не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие данного Государственного контракта.

Какого-либо дополнительного соглашения по Контракту с ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что страховая компания принимает на себя обязательства по выплате страховых возмещений лицам, застрахованным согласно контрактам, заключенным в 2011 году по страховым случаям, имевшим место в течении одного года ( в 2012 году) после увольнения
в 2011 году, не принималось.

В соответствии с Законом .............. «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» для обеспечения обязательств по страхованию предусмотрено формирование резервов из причитающихся страховых премий.

Страховая премия по контракту 2011 года получена ООО «РЕСО-Гарантия», следовательно, страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным и приравненным к ним лицам сформированы в данной страховой организации.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что
ООО СК «ВТБ-Страхование» является ненадлежащим ответчиком, требования истца о признании отказа ООО СК «ВТБ-Страхование» в выплате ему страховой суммы, взыскании с ООО СК «ВТБ-Страхование» суммы страхового возмещения не основаны на законе и как следствие не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., суд принимает во внимание, что согласно пункту
14.1 Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия»: «Настоящий Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до .............. включительно. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с ..............».

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, по состоянию на .............. - дата вступления в силу изменений, внесенных в Закон № 52-ФЗ, в соответствии с которыми был изменен размер страховых сумм, стороны по контракту обязаны были привести его в соответствие с измененными положениями норм Закон
№ 52-ФЗ, однако этого сделано не было, что никем не отрицается.

С учетом этого, страховщик в лице ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия», обязавшийся осуществлять страховые выплаты уволенным лицам, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производить выплату страховых сумм, должен был руководствоваться требованиями норма Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ, действовавшими по состоянию на момент наступления страхового случая, а положениями Государственного контракта.

Более того, согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона № 309-ФЗ от 08.11.2011 г., действующей с 1 января 2012 года) размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Из приведенных положений Закона № 52-ФЗ следует, что размер страховых сумм определяется на день выплат, то есть действие закона распространяется, в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для освобождения ООО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия»
в пользу ФИО1 страховую сумму в размере .............. руб.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона № 52-ФЗ от .............. выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок и условия выплаты страховых сумм содержатся в пунктах 10.6., 10.7. Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель истца в судебное заседание представил расчет суммы штрафа не оплаченного ответчиком по договору страхования по состоянию на .............. г., из которого следует, что подлежащая выплате
ФИО1 сумма штрафа равняется ..............

Данный расчет сторонами по делу не оспаривается, судом проверен и берется за основу.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституции Суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. № 17-П, несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности её статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) реализация которых связана в том числе с предоставляемым государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

В соответствии со статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьями 19 и 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) дают разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства. Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичная позиция изложена в 34 Постановления Пленума ВС РФ
от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Таким образом, снижение неустойки признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» заявила ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считая что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора,
в судебном заседании, с учетом незначительного, по ее мнению, времени, в течении которого нарушалось право истца, также полагала возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки как несоразмерный нарушенному праву, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, оценивая возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, длительности времени, в течении которого нарушалось прав истца, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа (неустойки), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как очевидно, явно несоразмерного последствиям нарушенного права - с .............. руб. до .............. руб.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО1
о взыскании с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере
.............. руб., суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял по доверенности Попов Н.В., за услуги которого истец уплатил .............. руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере .............. руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг от .............. и распиской от .............. г.,
с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, суд полагает разумными, что также подтверждается гонорарной практикой, утвержденной Решением Совета адвокатской палаты .............. на 2012 год,
в соответствии с которой при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, рекомендуемая адвокатам сумма составляет от 30 000 руб.

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчика ООО «ОСЖ «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере .............. руб.

При обращении в суд с указанным иском ФИО1 в силу подпункта 1 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 550 000 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 8700 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 8, 1084 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия», ООО Страховая компания
«ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы – удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» в выплате ФИО1 страховой суммы в размере
.............. руб. – незаконным.

Взыскать с ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере .............. руб.

Взыскать с ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия»
в пользу ФИО1 штраф в размере ..............

Взыскать с ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере
..............

Взыскать с ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............

В удовлетворении требований ФИО1 к
ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в большем размере на сумму .............. рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к
ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы в размере .............. руб. - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к
ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании солидарно штрафа из расчета
.............. руб. за каждый день просрочки с .............. по день принятия решения - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к
ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .............. руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2013 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья –