Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2016 от 25.04.2016

КОПИЯ

Дело № 1-115/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ирбитского межрайонного прокурора А.А.Чернышевой

подсудимого Гладилина Е.В..,

адвоката Фатыховой С.Л.,

потерпевшего С.

при секретаре Саламбаевой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Гладилина Е.В. <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гладилин Е.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Гладилин Е.В. <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле дома <адрес>, решил проникнуть в дом <адрес>, откуда совершить хищение имущества и использовать его в личных целях.

Во исполнении преступного умысла, Гладилин Е.В., в период времени с около ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствующего совершению преступления, с целью кражи чужого имущества пришел к дому <адрес>, где через имеющееся отверстие в деревянном заборе прошел на приусадебный участок данного дома, где Гладилин Е.В. руками вырвал несколько досок, которыми был заколочен проем между баней и воротами и через образовавшееся отверстие проник во двор дома. Продолжая свои преступные действия, Гладилин Е.В. при помощи обнаруженного тут же фрагмента металлической трубы взломал навесной замок на двери сеней дома и незаконно проник в сени дома № <адрес>, где при помощи фрагмента металлической трубы взломал навесной замок и незаконно, с целью кражи чужого имущества проник в дом <адрес>, откуда из дома и сеней дома, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С. бинокль в футляре, стоимостью <данные изъяты> рублей; икону, стоимостью <данные изъяты> рублей; велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Присвоив похищенное имущество, Гладилин Е.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным имуществом Гладилин Е.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гладилин Е.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом Гладилин Е.В. заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционной порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник Фатыхова С.Л. поддержала ходатайство. Потерпевший С.., не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не настаивал на строгом наказании, оставив разрешения вопроса в данной части на усмотрение суда.Государственный обвинитель Чернышева А.А., выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Гладилин Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести, в отношении подсудимого Гладилина Е.В. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гладилина Е.В. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство смягчающие наказание, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Гладилину Е.В.., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, совершено умышленно из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (л.д.111, 113-114,123-124,134-135). В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение ущерба(л.д.91-92). Также к качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие семьи у подсудимого, то обстоятельство, что он проживает совместно с П. на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка(л.д.104-106).

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в объяснениях и показаниях данных подсудимым в ходе следствия подсудимый не отрицал(л.д.111,113-114,123-124,134-135), что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого деяния, не отрицал он данного обстоятельства и в судебном заседании, признавая предъявленное обвинение в полном объеме.

Суд, так же учитывает, данные о личности подсудимого, Гладилин Е.В. ранее не судим(л.д.140-141), состояние здоровья подсудимого (л.д.152) к административной ответственности не привлекался(л.д.143-145), положительно характеризуется по месту жительства соседями(л.д.146-147), положительно характеризуется участковым уполномоченным(л.д.148), отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда, суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и о его семье, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, справедливости наказания.

Суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа исходя из имущественного положения осужденного, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возложение на осужденного определенных обязанностей. О необходимости назначения дополнительного наказания не заявлено и государственным обвинителем.

Назначая условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей. В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал и сам подсудимый, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым обязать подсудимого Гладилина Е.В. пройти консультацию у нарколога.

Поскольку судом применён особый порядок судебного решения, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание, при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке подп. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гладилина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Гладилину Е.В. считать условным, установить осужденному испытательный срок на <данные изъяты>.

Обязать осужденного, не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы Муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий, регулярно по установленному графику являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 1 (одного) месяца, после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у нарколога.

Меру пресечения Гладилину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка с двумя ключами, металлический пробой, фрагмент металлической трубы, велосипед марки «<данные изъяты>», возвратить законному владельцу потерпевшему С. одну пару обуви возвратить законному владельцу Гладилину Е.В..

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу 30.05.2016.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>