Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10876/2020 от 12.03.2020

Судья 1 инстанции: Жолудова Т.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-590/19

Гр. дело № 33-10876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощниках судьей Воропаевой Е.С. и Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева П.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к Центральному банку РФ, Департаменту кадровой политики Банка России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании решения (письма) незаконным, действий необоснованными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев П.И. 14.11.2018 обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России), Департаменту кадровой политики Банка России, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 9 л.д. 175-267) просил о признании увольнения истца как лица, достигшего предпенсионного возраста, незаконным и необоснованным, признании несоответствующим трудовому законодательству письма заместителя Председателя Банка России от 18.04.2018 № 011-21-10/2836 «О введении моратория на период проведения организационно-штатных мероприятий» в части, касающейся необходимости обеспечения подразделениями Банка России по Московскому региону выведения из штатных расписаний в период с 19.07.2018 по 18.10.2018 вакантных должностей, образующихся в связи с увольнением работников, должности которых не подлежали сокращению и высвобождению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также необоснованными действий ответчика в части, касающейся исключения из штатных расписаний подразделений Банка России по Московскому региону в г. Москве в период с 19.07.2018 по 18.10.2018 вакантных должностей, образующихся в связи с увольнением (переводом) работников, должности которых не подлежали сокращению и высвобождению, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 21.07.2008 работал в Банке России, с 01.03.2016 – в должности главного эксперта отдела учета и материально-технического обеспечения Управления транспортного обслуживания Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - ГУ Банка России по ЦФО); 18.10.2018 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, поскольку не учтено его преимущественное право на оставление на работе, предоставленное Федеральным законом РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в период проведения организационно-штатных мероприятий ему не предлагались вакантные должности, при этом на работу были приняты новые сотрудники, выведя в резерв все высвободившиеся вакантные должности и исключив их из штатного расписания, работодатель злоупотребил правом по подбору и расстановке кадров, его увольнение носит дискриминационный характер по признаку его предпенсионного возраста, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

26.03.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Елисеев П.И. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 08.08.2019 решение Мещанского районного суда города Москвы от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 по кассационной жалобе Елисеева П.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Елисеев П.И. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, представитель ответчика Банка России по доверенности Серова М.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны и заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы истца в части спора об увольнении обоснованными, а судебное решение - незаконным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Елисеева П.И. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Елисеев П.И., паспортные данные, проходивший службу в Вооруженных Силах РФ с 02.11.1978 по 08.11.2007, в том числе на руководящих должностях финансово-экономической службы, и являющийся военным пенсионером (т. 1 л.д. 29, т. 10 л.д. 445), согласно диплому, выданному 15.07.1983 Ярославским высшим военным финансовым училищем, имеющий высшее образование по специальности финансовое обеспечение и контроль финансово-хозяйственной деятельности войск (т. 1 л.д. 34), а также имеющий диплом о квалификации менеджера международного бизнеса, выданный 23.03.2004 Московским институтом международного бизнеса при ВАВТ (т. 1 л.д. 36), с 21.07.2008 принят на работу в Московское ГТУ Банка России (с 23.01.2014 – ГУ Банка России по ЦФО) на должность эксперта отдела учета и материально-технического обеспечения Управления экспедирования и спецперевозок, с 22.04.2011 переведен на должность главного эксперта указанного отдела, с 25.05.2015 – на должность главного эксперта отдела учета, сметного планирования и договорной работы Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по ЦФО, о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, изданы приказы и внесены сведения в трудовую книжку (т. 1 л.д. 28-33т. 2 л.д. 36-66).

В целях реализации региональной модели Банка России и проведения мероприятий по реинжинирингу бизнес-процессов приказами Банка России от 11.07.2018 № ОД-1743 «Об утверждении структуры аппарата ГУ Банка России по ЦФО» и от 12.07.2018 № ОД-1763 «О предельной численности и предельном фонде заработной платы ГУ Банка России по ЦФО», а также приказа ГУ Банка России по ЦФО от 16.07.2018 № ОДТ1-947, изданного в их исполнение, были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по ЦФО, которым указанное Управление транспортного обслуживания, упразднялось и исключалось из ЦФО федеральному округу с сокращением штата работников (т. 2 л.д. 31-34, т. 3 л.д. 12-19).

На основании анализа штатных расписаний Банка России, судом установлено, что в Банке России в результате мероприятий по сокращению штата общее количество штатных единиц в ГУ Банка России по ЦФО и подразделениях Банка России, расположенных в г. Москве, с 2770 штатных единиц (по состоянию на 19.07.2018) уменьшилось к 19.10.2018 до 2579 штатных единиц, при этом не сохранились ни единственная должность главного эксперта отдела учета, сметного планирования и договорной работы Управления транспортного обслуживания, занимаемая истцом, ни иные должности Управления транспортного обслуживания (за исключением должностей работников, увольнение которых не могло быть осуществлено по инициативе работодателя 18.10.2018 в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 81, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ (заместитель начальника управления, начальник отдела транспортного обслуживания № 1, начальник и старший диспетчер отдела эксплуатации по причине временной нетрудоспособности работников, а также главный инженер отдела эксплуатации, главный инженер технического отдела и ведущий эксперт отдела учета, сметного планирования и договорной работы по причине нахождения работников в отпуске).

Также из материалов дела следует, что приказами ГУ Банка России по ЦФО организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата работников были произведены в иных подразделениях, том числе хозяйственно-эксплуатационном управлении, управлении анализа рынка ценных бумаг, управлении банковского надзора, операционном управлении, управлении информатизации, управлении недвижимости, управлении по работе с персоналом, управлении бухгалтерского учета и отчетности, административном управлении, управлении безопасности и защиты информации, отделе охраны труда, отделениях 1 и 3 (т. 10 л.д. 334-399).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель своевременно 16.07.2018 сообщил в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы, с указанием всех необходимых сведений о 274 высвобождаемых работниках ГУ Банка России по ЦФО, в том числе о Елисееве П.И. (т. 2 л.д. 99-115).

Письмом от 17.07.2018 № ВН-25-00-23/2261 работодатель сообщил профсоюзному комитету ППО работников Банка России о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с ними (т. 2 л.д. 116-132).

19.07.2018 Елисееву П.И. под подпись вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению (т. 2 л.д. 98).

Письмами от 04.10.2018 № 25-00-22/107578, от 08.10.2018 № 25-00-22/108567 ГУ Банка России по ЦФО были запрошены сведения о наличии вакантных должностей в иных подразделениях Банка России для возможного их предложения высвобождающимся работникам и письмом от 12.10.2018 № 21-5-2/3418 Департамент кадровой политики Банка России сообщил, что в подразделениях, расположенных в Московском регионе, вакантные должности по состоянию на 17.10.2018 и 18.10.2018 отсутствуют (т. 2 л.д. 133-135).

Об отсутствии в подразделениях Банка России, расположенных в Московском регионе, вакантных должностей истец был оповещен уведомлением от 18.10.2018 (т. 2 л.д. 136) и по истечении установленного срока со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении штата приказом № ЛСТ1-2085 от 04.10.2018 Елисеев П.И. 18.10.2018 уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ознакомлен под подпись 18.10.2018 (т. 2 л.д. 137), в этот же день ему выдана трудовая книжка (т. 2 л.д. 139-140).

При увольнении Елисееву П.И. выплачено выходное пособие в размере 173 509,40 руб., а в дальнейшем сохраненный заработок на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы в размере 190 860,34 руб. и 147 482,99 руб. соответственно (т. 4 л.д. 190-202, т. 9 л.д. 105-112), что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата работников в Банке России имел место, должность, которую занимал Елисеев П.И., не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

С учетом вышеизложенных выводов отказ в удовлетворении требований Елисеева П.И. об оспаривании письма заместителя Председателя Банка России от 18.04.2018 № 011-21-10/2836 «О введении моратория на период проведения организационно-штатных мероприятий» (т. 1 л.д. 48-49) в части, касающейся необходимости обеспечения подразделениями Банка России по Московскому региону выведения из штатных расписаний в период с 19.07.2018 по 18.10.2018 вакантных должностей, образующихся в связи с увольнением работников, должности которых не подлежали сокращению и высвобождению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также действий Департамента кадровой политики Банка России по его исполнению является правомерным, учитывая, что тем самым ответчиком реализовывались функции исключительной компетенции работодателя, оспариваемое письмо является внутренней перепиской Банка, носит рекомендательный характер, не относится к локальным нормативным актам или организационно-распорядительным документам работодателя, непосредственно затрагивающим права или обязанности истца, при этом Департамент кадровой политики Банка России, являясь структурным подразделением Банка России, не является юридическим лицом, а следовательно, не может быть ответчиком в суде.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ, а также п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» согласно которому преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников имеют военнослужащие, впервые поступившие на работу после увольнения с военной службы, является правильным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; учитывая, что сокращению подлежало структурное подразделение Управление транспортного обслуживания ГУ Банка России по ЦФО и все должности, предусмотренные в нем, а занимаемая истцом должность главного эксперта отдела учета, сметного планирования и договорной работы указанного управления была единственной, то основания для применения положений названных выше норм у работодателя отсутствовали.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о допущенной в отношении него ответчиком дискриминации по возрасту, кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что такой порядок соблюден ответчиком, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности и нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом его образования и опыта работы, у ответчика отсутствовали, так как вакантных должностей в подразделениях Банка России по Московскому региону не имелось, все указанные истцом должности были замещены другими работниками, при этом судом исследованы штатные расписания и расстановки по состоянию на момент вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении и его увольнения с работы.

Полагая правильным вывод суда об отсутствии нарушений положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о сроке уведомления об увольнении, судебная коллегия полагает, что вывод суда о соблюдении работодателем положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно трудовому договору, заключенному с Елисеевым П.И., его работодателем является Банк России, на который, исходя из изложенного выше, возложена обязанность при проведении процедуры увольнения по сокращению численности по предложению работнику вакантных должностей в той же организации, включая все ее структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

Суду первой инстанции при разрешении спора ответчиком были представлены штатные расписания только по состоянию на 19.07.2018 и на 18.10.2018, на что было указано судом кассационной инстанции, при этом суд первой инстанции сослался на то, что все должности, на которые истец в своих пояснениях указывал как на вакантные, были замещены другими работниками, то есть вакантными в период со дня предупреждения о предстоящем сокращении должности, не являлись.

Между тем, из представленных доказательств следует, что в период предупреждения истца об увольнении, т.е. в период, в который ответчик обязан предлагать Елисееву П.И. все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, с учетом образования, квалификации и опыта работы истца, ответчик осуществил переводы работников Банка России, также уведомленных о предстоящем увольнении по сокращению штатов, на другие должности, которое не были предложены истцу, что свидетельствует о наличии у ответчика в указанный период вакантных должностей.

Так, 08.10.2018 осуществлен перевод Артемьевой В.А., работавшей главным экспертом отдела персонала и правового обеспечения Межрегионального центра обработки информации Банка России и уведомленной о предстоящем увольнении 01.08.2018, на должность инженера 1 категории отдела приемки автоматизированных и программных комплексов Управления сопровождения Центра эксплуатации платежной системы Департамента информационных технологий; 16.10.2018 осуществлен перевод Горбовой Е.А., работавшей начальником отдела регионального анализа Департамента денежно-кредитной политики и уведомленной о предстоящем увольнении 31.07.2018, на должность экономического советника управления разработки денежно-кредитной и информационной политики Департамента денежно-кредитной политики; 17.10.2018 осуществлен перевод Доргановой Б.С., работавшей ведущим экспертом отдела издательской деятельности и выпуска печатной продукции управления историко-просветительской и экспозиционной деятельности Департамента по связям с общественностью и уведомленной о предстоящем увольнении 01.08.2018, на должность ведущего эксперта сектора протокольных мероприятий отдела по обслуживанию протокольных мероприятий управления социально-бытового обслуживания Административного департамента; 16.10.2018 осуществлен перевод Дронника Ю.А., работавшего ведущим инженером первой линии поддержки рабочих мест Единой службы поддержки пользователей Центра эксплуатации и сопровождения Департамента информационных технологий и уведомленного о предстоящем увольнении 02.08.2018, на должность ведущего экономиста отдела обработки данных по бюджетным счетам управления методологии и развития государственных платежей Департамента национальной платежной системы; 11.10.2018 осуществлен перевод Сулеймановой С.Р., работавшей главным экспертом отдела издательской деятельности и выпуска печатной продукции управления историко-просветительской и экспозиционной деятельности Департамента по связям с общественностью и уведомленной о предстоящем увольнении 01.08.2018, на должность главного эксперта отдела разработки информационных и учебно-методических материалов управления финансовой грамотности службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг; 17.10.2018 осуществлен перевод Кушнаревой И.Н., работавшей главным экономистом отдела рефинансирования кредитных организаций Сводного экономического управления и уведомленной о предстоящем увольнении 20.07.2018, на должность главного эксперта отдела разработки информационных и учебно-методических материалов управления финансовой грамотности службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг; 17.10.2018 осуществлен перевод Коваленко А.Н., работавшего главным экспертом отдела мотивации управления по работе с персоналом и уведомленного о предстоящем увольнении 18.07.2018, на должность ведущего эксперта отдела организации деятельности организационного управления Службы текущего банковского надзора; 16.10.2018 осуществлен перевод Юдиной Н.А., работавшей главным экспертом отдела контроля за эмиссионной и инвестиционной деятельностью управления анализа рынка ценных бумаг и уведомленной о предстоящем увольнении 19.07.2018, на должность главного эксперта отдела методологии надзорной деятельности управления регулирования деятельности на рынке страхования Департамента страхового рынка.

Полагая, что данные должности не могли быть предложены истцу, ответчик ссылался на должностную инструкцию по занимаемой истцом должности главного эксперта отдела учета, сметного планирования и договорной работы Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по ЦФО и Положение об этом отделе, в котором работал истец, указывая, что основной трудовой функцией Елисеева П.И. было осуществление материального обеспечения, снабжения и контроля внутрихозяйственной деятельности в сфере транспортного обслуживания подразделений ответчика в Московской регионе, а вышеперечисленные должности не связаны с указанными трудовыми обязанностями.

Между тем, материалами дела подтверждается и указано выше, что Елисеев П.И. согласно диплому, выданному 15.07.1983 Ярославским высшим военным финансовым училищем, имеет высшее образование по специальности финансовое обеспечение и контроль финансово-хозяйственной деятельности войск, а также квалификацию менеджера международного бизнеса согласно диплому, выданному 23.03.2004 Московским институтом международного бизнеса при ВАВТ, тридцатилетний стаж финансово-экономической работы (службы), в том числе на руководящих должностях, кроме того, Елисеев П.И. имеет 9 сертификатов и удостоверений о полученных в период с 2009 по 2016 годы обучении и повышении квалификации, выданных образовательным учреждением Московская банковская школа (колледж) Банка России и НИУ ВШЭ (т. 1 л.д. 38-46), при этом трудовое законодательство не связывает обязанность предложения работнику вакантных должностей с фактически выполняемой им трудовой функцией, а предусматривает необходимость учета образования, квалификации и опыта работы работника при предложении вакантных должностей.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, каким образом при осуществлении перевода других работников на указанные должности работодателем был решен вопрос о предложении вышеприведенных должностей переведенным на них работниками и их непредложении истцу, принимая во внимание, что Елисееву П.И. в период с 19.07.2018 по 18.10.2018 не было предложено ни одной должности.

Так, в своих объяснениях ответчик полагает, что при наличии вакантной должности и нескольких сотрудников, подлежащих сокращению, работодатель вправе самостоятельно выбрать того кандидата, которого сочтет необходимым для предложения вакансии; с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вышеприведенные нормы трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность предлагать увольняемому по сокращению штата сотруднику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные должности должны были быть предложены и Елисееву П.И., учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо документы, позволяющие судить о том, каким образом и по каким критериям, кроме учета подразделения, в котором ранее работал работник, работодатель выбирал работников, которым предлагал вакантные должности при наличии нескольких работников, соответствующих имеющимся вакансиям и в связи с чем предпочтение было отдано иным сотрудникам.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников и работодателем доказано соблюдение порядка увольнения, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 26.03.2019 в части спора об увольнении не соответствует, в этой части оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в этой части подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Елисеев П.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного эксперта отдела учета, сметного планирования и договорной работы Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по ЦФО, в пользу Елисеева П.И. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 463 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 19.10.2018 по 04.09.2020).

Согласно справке Банка России среднедневной заработок Елисеева П.И., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составлял 8 675,47 руб. (т. 2 л.д. 141-142), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства, что согласуется с положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в размере 3 504 889,88 руб. (8 675,47 руб. х 463 р.д. – 173 509,40 руб. - 190 860,34 руб. - 147 482,99 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Елисеева П.И. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым фио восстановить на работе в Центральном банке России в должности главного эксперта отдела учета, сметного планирования и договорной работы Управления транспортного обслуживания ГУ Банка России по ЦФО,

взыскать с Центрального банка России в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 504 889 (три миллиона пятьсот четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 88 коп.,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья 1 инстанции: Жолудова Т.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-590/19

Гр. дело № 33-10876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощниках судьей Воропаевой Е.С. и Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева П.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи:

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10876/2020 от 12.03.2020

33-10876/2020

Документы

Детальная проверка физлица