Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 от 17.05.2013

Дело № 12-12\2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 10 июня 2013 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием прокурора КУЧЕРОВОЙ С.Е.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности гражданки КВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданка КВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за распитие 1.5 литра пива « <данные изъяты>» в 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В протесте, поданным в Новохоперский районный суд <адрес> прокурор <адрес> просит отменить вынесенное в отношении КВМ постановление, считая его незаконным, ссылаясь при этом на то, что частью 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2011 №195-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116- ФЗ) предусмотрена административная ответственность граждан за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Однако, в материалах, представленных в прокуратуру района на проверку в отношении гр-ки КВМ, в постановлении и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наличие признаков объективной стороны данного правонарушения, а именно, распитие пива на территории объектов, указанных в диспозиции части 1 ст.20.20 КоАП РФ, не установлено.

Территория <адрес> р.<адрес> к категории данных объектов не относится.

Однако, ни участковый уполномоченный полиции (УУП) ОМВД России по <адрес> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении гр-ки КВМ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ни ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2, рассматривавший административное дело, данному обстоятельству, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях «всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом», никакой оценки не дали, что явилось причиной вынесения незаконного решения по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 24.6, 25.11 КоАП РФ, ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предлагает постановление ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ гр-ки КВМ и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить как незаконное.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ в отношении гр-ки КВМ прекратить в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности КВМ, будучи надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просил их полностью удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу протест прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, согласно п. 13 постановления № Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г. № 12) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты в р.<адрес> гражданка КВМ распивала пиво «<данные изъяты>» 1.5 литра, за что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении №.

В соответствии с частью 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2011 №195-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116- ФЗ) предусмотрена административная ответственность граждан за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Однако, в материалах дела наличие признаков объективной стороны данного правонарушения, а именно, распитие пива на территории объектов, указанных в диспозиции части 1 ст.20.20 КоАП РФ, не установлено.

Территория <адрес> к категории данных объектов не относится.

Однако, ни участковый уполномоченный полиции (УУП) ОМВД России по <адрес> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении гр-ки КВМ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ни ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2, рассматривавший административное дело, данному обстоятельству, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях «всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом», никакой оценки не дали, что явилось причиной вынесения незаконного решения по административному делу.

Поскольку выводы о совершении КВМ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ гр-ки КВМ и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях КВМ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.20 ░.1 ░░░░ ░░ ░░-░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.20 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░